Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2013 ~ М-1934/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Заверухе Т.С.,

с участием представителя истца Козлова Д.Ю. – Варнавской А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК»» - Власкиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Д. Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

Установила:

Козлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.03.2012 г. между И. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) на условии «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011 г., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Угон (Хищение)) с периодом действия с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 г. на сумму руб. и дополнительное соглашение к договору страхования от 18.06.2012 года, которым в список лиц, допущенных к управлению автомобилем включен Козлов Д.Ю. Выгодоприобретателем по договору является Козлов Д.Ю. Страховая премия по договору и дополнительному соглашению в размере руб. 68 коп. оплачена в полном объеме. 11 июля 2012 г. у дома по Севастопольскому пр. г.Москвы Козлов Д.Ю., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль принадлежащий на праве собственности Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. За производством страховой выплаты он своевременно обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив все необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере руб. Однако согласно Отчету об оценке от 25.07.2012 г., составленному ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 74 коп.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2013 года у дома на 1-ом Люберецком пр. г.Люберцы Московской области, его автомобиль также получил механические повреждения. На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил страховую выплату в размере руб. Вместе с тем, согласно отчету ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 60 коп. В связи с тем, что страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО «СК МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 34 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.Ю. – Варнавская А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Козлова Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Власкина Ю.В. исковые требования не признала, факт наступления страховых случаев 11.07.2012 г. и 21.01.2013 г. и заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда в сумме руб. и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме руб., полагала завышенными.

Истец Козлов Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года между И. и ООО «Страховая группа «МСК»» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис от 07.03.2012 г.) - автомобиля, на срок с 07 марта 2012 года по 06 марта 2013 года на основе Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 года (далее по тексту – Правила страхования) по риску «Автокаско» («Угон (Хищение)» + «Ущерб»). Страховая сумма по условиям договора составила руб., страховая премия –руб. 68 коп. Выгодоприобретателем по договору является Козлов Д.Ю.

18 июня 2012 года между ООО «Страховая группа «МСК»» и И. было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования, которым в список лиц, попущенных к управлению автомобилем включен Козлов Д.Ю.

Страхователем И. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме руб. 68 коп. уплачена в полном размере.

^{Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между И. и ОАО «Страховая группа «МСК»» определено, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.}

^{Применительно к данным Правилам,} страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату как страхователю, так и выгодоприобретателю. Страхование транспортных средств производится по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб».

^{В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 года у дома по Севастопольскому проезду г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль} получил механические повреждения.

11 июля 2012 года выгодоприобретатель Козлов Д.Ю. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая^{, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.}

15 февраля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере руб., ^{что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу, имеющейся в материалах дела.}

^{В судебном заседании также установлено, что 21 января 2013 г. у дома на 1-ом Люберецком пр. г.Рязани в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль} получил механические повреждения.

^{21 января 2013 года Козлов Д.Ю. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.}

^{15.02.2013 г.} истцу выплачено страховое возмещение в размере руб., ^{что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу, имеющейся в материалах дела.}

^{Между тем, согласно отчетам ООО «Ронекс», не оспоренных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства} составляет: по первому страховому случаю - руб. 74 коп., по второму страховому случаю –руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составляет: по первому страховому случаю –руб. 74 коп., по второму страховому случаю - руб. 60 коп., а всего –руб. 34 коп.

Представитель истца Варнавская А.В. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Козлова Д.Ю. страховое возмещение по двум страховым случаям в размере руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном размере, тем самым нарушив права Козлова Д.Ю. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определен в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов, связанных с оказанием услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., расходов, связанных с проведением оценки транспортного средства в размере руб. и с оформлением доверенности в размере руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Козлова Д. Ю. страховую выплату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего –руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Д. Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 25.09.2013г.