Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17322/2015 от 09.07.2015

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33 - 17322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Каюковой Людмилы Ивановны, Володиной Марины Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Каюковой Людмилы Ивановны, Володиной Марины Николаевны к Зыковой Марии Александровне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Зыковой М.А. и ее представителя по ордеру Андриановой Е.Р., представителей Володиной М.Н. по доверенности Гераськова А.И., Володиной Г.К., представителя Каюковой Л.И. по доверенности Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Л.И., Володина М.Н. обратились в суд с исками к Зыковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: Москва, ул. 3-я Подрезковская д. 11 на праве общей долевой собственности. 26.12.2012 г. в доме произошел пожар. В ходе произведенной отделом МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы проверки установлено, что пожар начался в помещениях, которыми пользовалась Володина М.Н. и члены ее семьи, пожар возник из-за неисправности дымохода. В результате пожара дому причинен ущерб, однако стены практически не пострадали. Ранее до пожара 10.05.2012 г. Каюкова Л.И. обращалась с заявлением в ОАО «Мосэнергосбыт» о подводе электричества через основной жилой дом к сараю для проведения в летний период восстановительных работ. Дом не был признан аварийным или ветхим. Работниками ОАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка дома и предоставлено разрешение на подачу напряжения. В мае 2013 года ответчик Зыкова М.А. осуществила разрушение указанного жилого строения и частичный вывоз обломков дома. В результате умышленных действий ответчика по сносу дома до настоящего времени сторонами не получены результаты строительной экспертизы, в соответствии с которой можно было бы осуществить снос дома. Не получены разрешения на снос от администрации муниципального образования, БТИ САО г. Москвы, пожарной службы, что затрудняет оформление прекращения прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Каюкова Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом (разрушением) жилого дома 2042737 руб., Володина М.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом (разрушением) жилого дома 352600 руб.

Истец Каюкова Л.И. в судебном заседании иск подержала.

Истец Володина М.Н. иск подержала.

Ответчик Зыкова М.А. иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Володина М.Н., Каюкова Л.И. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Подрезковая, д. 11 принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам Каюковой Л.И. -50/300 доли, Зыковой М.А.- 44/100, Володиной М.Н. 41/100 доли.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2012 г. в указанном домовладении произошел пожар.

Согласно заключению специалиста Бахарева Н.Г. № 1-14/05-14 ООО Агентства «Эксимер» стоимость возмещения ущерба, нанесенного объекту недвижимости в результате пожара составляет 240000 руб. (всего жилого дома).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.10.2013 г., составленному комиссией управы Молжаниновского района г. Москвы, указанное жилое помещение непригодно для проживания, дом разрушен в результате пожара. При визуальном осмотре дома в наличии имеется фундамент дома, крыльцо, две полуразрушенных стены. В целях обеспечения пожарной безопасности необходимо произвести разбор разрушенного дома.

28.07.2013 г. между ответчиком (заказчик) и ООО «Лесные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разбору домовладения и вывозу мусора, согласно которому исполнитель обязался произвести мероприятия по разбору частного жилого дома, сгоревшего в результате пожара.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией управы Молжанинского района г. Москвы 24.03.2015 г. усматривается, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на данном участке располагаются конструктивные элементы с признаками повреждения впоследствии возгорания, а именно: две полуразрушенных стены, часть фундамента дома, крыльцо и иные конструкции, которые могли являться частями жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, поскольку доказательств достоверно подтверждающих факт причинения вреда истцам действиями ответчика не имеется, доказательств стоимости размера годных остатков жилого дома в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, процент его повреждения не устанавливался, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в заявленном истцами объеме не имелось.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст.ст.328 -329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюковой Людмилы Ивановны, Володиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: