Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7852/2015 ~ М-7227/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

с участием представителя прокуратуры- старшего помощника прокурора Промышленного района Мосталыгиной А.В. при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ятманова ИИ к ООО «Стройматериалы-2» о признании незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ятманов И.И. в лице представителя Андреевой Н.А., действующей в соответствии с доверенностью, обратился в суд к ООО «Стройматериалы-2» с требованиями о признании незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении Ятманова И.И. на работе в ООО «Стройматериалы-2» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Ятманов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Стройматериалы-2» в должности водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

30.06.2014г., возвращаясь в гараж на автомобиле ответчика, попал в ДТП, которое признано несчастным случаем на производстве. В результате данного ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он длительное время находился на лечении. БМСЭ № истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба, психо-эмоциональные нагрузки, ночные смены, возможно выполнение неквалифицированные виды труда с учетом ограничений.

    Письмом ООО «Стройматериалы-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ятманов И.И. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих рекомендациям о противопоказанных и доступных видах труда, указанных в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и Профессионального заболевания, которое считает незаконным по тем основаниям, что на момент заключения трудового договора с ООО «Стройматериалы-2» у него <данные изъяты> по общему заболеванию, установленная бессрочно по акту свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, эмоциональные нагрузки, может выполнять доступные виды труда в уменьшенном объеме с учетом профессиональных навыков, т.е. на момент заключения договора уже имелись схожие ограничения к выполнению работы по профессии. Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, указанных в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не входят в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу дальнейшего существования. Выплаты, назначенные в связи с утратой профессиональной пригодности, меньше прожиточного минимума, на них истцу сложно прожить, в связи с чем, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., на основании чего просил признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе в ООО «Стройматериалы-2» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ятманов И.И. и его представитель по доверенности Андреева Н.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, пояснили, что при приеме работодатель знал, он истец имеет инвалидность т.к. есть соответствующая отметка в трудовой книжке, кроме того он сам показывал директору предприятия свое пенсионное удостоверение и он разрешил ему работать. В судебном заседании истец пояснил, что желает восстановиться на работе не именно водителем, на бирже ему объяснили, что работодатель может организовать рабочее место для инвалида.

В судебном заседании представители ответчика, Трушкина О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец при трудоустройстве скрыл имеющуюся у него инвалидность, которая могла препятствовать заключению трудового договора с истцом по должности водитель, в настоящее время у ответчика отсутствуют вакантные должности неквалифицированного труда, которые могли бы быть предложены истцу, а создание рабочего места для инвалида в соответствии с государственной программой не является обязанностью работодателя, такая возможность у работодателя отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я ( жена истца) пояснила, что у истца в 2008 году был инсульт, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность и он почти два года не работал, в 2013 году работал у ответчика водителем, затем сторожем в школе. Пояснила, что обращаясь с настоящим иском, они добиваются переосвидетельствования, чтобы ответчик переделал акт формы Н1 в соответствии с тяжестью причиненных здоровью истца повреждений.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение участвовавшего в деле представителя прокуратуры, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу требований ст. 328 ТК РФ прием работников на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Согласно п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса ( ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушениями постановленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом организация обязана оплатить ему время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым истец Ятманов И.И. работал в ООО «Стройматериалы-2» в должности водителя автотранспортного средства с тарифной ставкой (должностным окладом) <данные изъяты>., доплатой за ненормированный рабочий день 50%, премии 100%, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве истцом представлена медицинская справка серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортным средством, выданная негосударственным учреждением здравоохранения- Дорожной клинической больницей на <адрес> ОАО «РЖД», в соответствии с которой у Ятманова И.И. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению автомобилями категории В.

Ознакомление истца с условиями трудового договора, приказом, должностной инструкцией подтверждены его подписью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя автомобилем ответчика, попал в ДТП.

Данный случай квалифицирован работодателем как несчастным случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ятманову ИИ, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ- в формы и объем реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ входят, в том числе, трость опорная, не регулируемая по высоте, без устройства противоскольжения, костыли подмышечные без устройства противоскольжения, противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ходьба, психо- эмоциональные нагрузки, ночные смены. Может работать с учетом ограничений, выполняя неквалифицированные виды труда.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел на работу после санаторно-курортного лечения, но по состоянию здоровья Приказом № от 24.06.2015г. был отстранен от работы, направлен на внеплановое медицинское освидетельствование.

Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского осмотра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ятманов ИИ имеет медицинские противопоказания к работе водителем категории В.

С ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ятманов был отстранен от работы на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. истец был отстранен от работы водителем на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у истца были запрошены полученные им документы по установленной инвалидности, в том числе программа реабилитации, которые были предоставлены истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Стройматериалы-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ятманов И.И. был извещен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих рекомендациям о противопоказанных и доступных видах труда, указанных в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и Профессионального заболевания и необходимости явиться в день увольнения для получения трудовой книжки и соответствующих расчетов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ятманов И.И. отказался от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный расчет при увольнении истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГг. истец явился на рабочее место и был в устной форме ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и записью в трудовой книжке. Однако от получения трудовой книжки и подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем, в присутствии истца, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истцу было направлено Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо известить Ответчика о своем согласие на отправку трудовой книжки почтой. Истец не явился за трудовой книжкой, свое согласие на отправку трудовой книжки по почте не давал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались истцом

Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании.

Истец и его представитель, а также свидетель ЯА. в ходе судебного разбирательства утверждали, что на момент заключения трудового договора с ООО «Стройматериалы-2» у истца была инвалидность 3 группы по общему заболеванию, установленная бессрочно по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже имелись схожие ограничения к выполнению работы по профессии в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида и об этом знал работодатель.

В приложении к иску истцом представлена справка Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно и индивидуальная программа реабилитации инвалида карта № к акту освидетельствования № от 26.06.2012г., в соответствии с которой бессрочно противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, эмоциональные нагрузки. Может выполнять доступные виды труда в уменьшенном объеме с учетом профессиональных навыков. Из технических средств реабилитации бессрочно указаны трость опорная, поручни, стульчик в ванную. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ятманов И.И. поставлен на учет на получение технических средств реабилитации.

Ответчик отрицает предоставление данной справки и программы реабилитации при трудоустройстве истца.

Каких- либо доказательств утверждению о том, что на момент трудоустройства истец представлял сведения о наличии у него инвалидности и ИПР, истцом не представлено, в личном деле истца отсутствуют документы подтверждающие наличие у него инвалидности, в т.ч. справка об инвалидности серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. и индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, которые он представил в судебное заседание. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному истцом, ему был установлен ненормированный рабочий день, что, согласно утверждениям истца, являлось противопоказанием при заболевании истца. Согласно пояснениям представителя ответчика истец до установления инвалидности в связи с утратой трудоспособности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался льготами инвалида, не обращался к работодателю с заявлениями об их реализации, о предоставлении ему дополнительных отпусков, как инвалиду, что свидетельствует о том, что он скрывал имеющуюся у него инвалидность.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, приведенными в обоснование заявленных требований о том, что рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, указанных в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не входят в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно информации эксперта медико-социальной экспертизы Главного бюро медико- социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, Ятманову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.г. устанавливалась <данные изъяты> с причиной «общее заболевание». В 2012 году <данные изъяты> установлена бессрочно с диагнозом: <данные изъяты>). Согласно имеющемуся заболеванию на момент последнего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в бюро МСЭ № Ятманову И.И. противопоказана работа водителем категории В в течение полного рабочего дня, ненормированного рабочего дня, полной рабочей недели. Работа водителя по найму Ятманову И.И. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ противопоказана.

Согласно представленному штатному расписанию на спорный период у ответчика отсутствуют вакантные должности соответствующие неквалифицированному труду, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Доводы истца и свидетеля Я ( жены истца) фактически сводятся к оспариванию акта формы Н-1. Согласно пояснений истца такие требования заявлены истцом в другом процессе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика, фактически не оспаривается самим истцом и свидетелем, что выполнять работу водителя истец в силу физического состояния здоровья в настоящий момент не может, в чем суд убедился визуально в судебном заседании, когда истец не смог расписаться в получении трудовой книжки по той причине, что правая рука не работает, фактической целью обращения с настоящим иском является оспаривание акта формы Н-1, т.е. не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом заключения участвующего в деле представителя прокуратуры, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем исковые требования Ятманова И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ятманова ИИ к ООО «Стройматериалы-2» о признании незаконным расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Стройматериалы-2» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.А.Митина