Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-334/2017;) от 22.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Марковой Е.С., Юдиной Е.Г.,

подсудимого Молькова А.В. и его защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

потерпевших - ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7,

при секретарях Лазаревой О.С., Перхуровой Е.Б., Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>:

- 17.11.2011г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 16.05.2013г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228, ст. ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.08.2013г. Волжским районным судом Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2016г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.09.2016г. по отбытию срока наказания,

Осужденного: 29.06.2017г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 08.12.2017г. Сергиевским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 29.06.2017г.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам),

У С Т А Н О В И Л:

Мольков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 16-30 час. 15.02.2017г. по 08-30 час. 16.02.2017г., более точное время не установлено, находясь у дома 70 по ул. Авроры в г. Самаре, имея корыстные намерения, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, подошел к подсобному помещению указанного дома, расположенному с внешней стороны в подвале дома, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал замок входной двери подсобного помещения, куда вошел, совершив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил газовый ключ стоимостью 404 руб. 60 коп., комплект рожковых накидных ключей стоимостью 200руб., комплект трубчатых шестигранных ключей стоимостью 144руб. 50 коп., паяльник для сварки полипропиленовых труб стоимостью 1 000руб., 3 переносных кабеля общей стоимостью 300руб., 10 запорных арматур для отопительных радиаторов общей стоимостью 1 760руб. 35 коп., принадлежащих ФИО5; угловую шлифовальную машину стоимостью 2 340руб. 39 коп., радиоприемник стоимостью 765руб., принадлежащие ФИО7; сварочный аппарат марки WMM 1600 стоимостью 2 231руб. 25 коп., принадлежащий ООО «ЖЭУ №» в лице представителя ФИО6 После чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 3 809руб. 45 коп., потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 3 105 руб. 39коп., ООО «ЖЭУ №» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 231руб. 25коп.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Мольков А.В., в период времени с 18.00час. до 20.00час.24.04.2017г., находясь в подъезде № 1 дома 2 по ул. Семафорной в <адрес>, увидев под лестничным маршем мопед марки «АльфаСабур», принадлежащий ФИО13, не оснащенный средствами для сохранности, имея корыстные намерения, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил мопед из подъезда, тайно похитив его, таким образом. После чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 5 000руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Мольков А.В., в период времени с 21.00час. 29.04.2017г. по 10.00час. 30.04.2017г., более точное время не установлено, находясь у дома 63 по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, увидев припаркованный у дома автомобиль марки ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащий ФИО14, имея корыстный умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, с помощью заранее принесенного неустановленного предмета, выставил стекло задней правой форточки, и из салона автомобиля тайно похитил панель от автомобильной магнитолы «Пионер» стоимостью 1 100руб., из багажника – канальный усилитель мощности звука марки «Супра» стоимостью 2 001руб. 33коп., сабвуфер марки «JVC» стоимостью 2 572руб. 10коп., набор автомобильных инструментов марки «Крафт» стоимостью 3 431 руб. 88 коп., аккумуляторную батарею марки «Аком» стоимостью 2 613 руб. 75 коп. После чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму в 11 719 руб. 06коп.

Подсудимый Мольков А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал полностью, согласен с квалифицирующими признаками - совершенную с незаконным проникновением в помещение, в содеянном раскаялся. По остальным эпизодам вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся. Объем похищенного имущества не оспаривает, со стоимостью похищенного имущества согласен с учетом заключения экспертизы. Гражданские иски потерпевших признает на сумму в пределах заключения эксперта. В силу ст.51 Конституции РФ по существу дела от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания Молькова А.В., данные им на следствии в присутствии защитника и подтвержденные им в суде, из которых усматривается, что вину в совершении кражи по трем эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Так, в середине февраля 2017г.,точную дату не помнит, проходя мимо одного из домов по ул. Авроры г. Самары он увидел подсобное помещение, которое было закрыто на металлическую дверь с навесным замком. Он решил туда проникнуть и похитить что-то ценное, чтобы в дальнейшем продать и вырученные денежные средства потратить на свои собственные нужды. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что рядом никого нет и никто за его действиями не наблюдает, подошел к данной двери, с помощью шила открыл навесной замок. После чего прошел в подсобное помещение и увидел холодильник. Он заглянул в холодильник и увидел, что в нем находятся инструменты, осмотревшись по сторонам, взяв мешок, куда сложил сварочный аппарат, ключи разного диаметра, паяльник, болгарку и радиоприемник, а так же разные вентиля и соединения. После этого покинул подсобное помещение, закрыв навесной замок на двери. В гаражах на ул.Партизанской г.Самары он спрятал мешок с инструментами и уехал домой. На следующий день утром он приехал на прежнее место и забрал спрятанный мешок с похищенными инструментами и пошел в сторону ул.Авроры, где по пути ему встретился незнакомый мужчина, которому предложил приобрести у него краденный им инструмент. Этот мужчина кавказкой национальности, более точного описания дать не может, т.к. не помнит, приобрел у него инструменты за 4 000руб., а он передал ему мешок с похищенными инструментами, не поставив последнего в известность о хищении. После этого он уехал к себе домой, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В начале апреля 2017г., точную дату не помнит, вечером он находился на ул.Семафорная в пос.Толевый и в связи с отсутствием денежных средств он решил зайти в подъезд дома для того, чтобы проверить наличие велосипедов, чтобы украсть. Зайдя в подъезд одного из домов, на первом этаже под лестницей увидел мопед черного цвета, который не был пристегнут тросом, тогда он решил его похитить. Выкатил мопед на улицу и поехал в сторону Южного моста, где на пересечении улиц Аврора и Промышленности он увидел компанию ребят, которым продал его за 3 000руб., деньги потратил на свои нужды. На мопеде отсутствовало переднее крыло, крышка, закрывающая проводку.

В конце апреля 2017г., точную дату не помнит, в ночное время прогуливался по улицам Мориса Тореза г.Самара. возле гаражей он увидел припаркованную автомашину Нива белого цвета, заглянув в салон автомобиля, увидел автомагнитолу и решил ее похитить. При помощи ключей от квартиры он поддел резинку уплотнителя правого заднего стекла и вытащил стекло окна, после чего проник в салон автомашины. Он взял автомагнитолу «Пионер», из багажника – усилитель звука, сабвуфер, аккумулятор, набор инструментов в ящике. Взяв похищенное, отошел к проезжей части по ул.Гагарина г.Самара, где остановил попутную машину и поехал домой. Похищенные вещи он положил в багажник автомашины. По дороге домой, он водителю автомашины предложил купить у него это имущество, не поставив последнего в известность об их хищении. Водитель автомашины посмотрел и купил вещи у него за 5 000руб. Впоследствии денежные средства он потратил на свои собственные нужды.

(т. л.д. 62-65, 111-113, 163-166).

Кроме признания своей вины подсудимым Мольковым А.В. по эпизоду кражи имущества из подсобного помещения д.70 по ул. Авроры г. Самары, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что он работает сантехником в ЖЭУ №. В подсобном помещении в подвале дома 70 по ул.Аврора г.Самары в старом холодильнике, оборудованном навесным замком он хранил свои вещи: газовый ключ стоимостью 450 руб., комплект рожковых накидных ключей стоимостью 200руб., комплект трубчатых шестигранных ключей стоимостью 200руб., которые приобрел в 2016 году; паяльник для сварки полипропиленовых труб стоимостью 1 000руб., который приобрел в 2015г., однако купил новый за 1 300руб.; 3 переносных кабеля, купленный в 2016г., общей стоимостью 600руб., 10 запорных арматур для отопительных радиаторов общей стоимостью 2 000руб,, который приобрел в феврале 2017г. 16.02.2017г. утром примерно в 08-30час, когда он пришел на работу, обратил внимание, что на холодильнике сорван замок и в нем отсутствуют вышеуказанные инструменты, принадлежащие ему. Также в холодильнике отсутствовал сварочный аппарат ЖЭУ №, угловая шлифовальная машина и радиоприемник, принадлежащие другому сотруднику ЖЭУ №. Ему возвращен только комплект из 10 рожковых ключей, больше ничего из похищенного до настоящего времени не возвращено. Гражданский иск поддерживает на сумму 3 950руб. с учетом возвращенного имущества. Похищенные инструменты приобретались им в магазине «Леруа Мерлин», документы на инструменты у него отсутствуют.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в суде из которых усматривается, что он работает директором ЖЭУ №. 16.02.2017г. утром от работника ЖЭУ № ФИО5 стало известно, что в подвале дома 70 по ул.Аврора г.Самары в старом холодильнике, оборудованном навесным замком, где хранились инструменты, отсутствует сварочный аппарат марки WMM 1600 принадлежащий ЖЭУ № и который был приобретен в феврале 2015г. в магазине «Энтузиаст» за 2 871руб. В настоящее время с учетом износа он оценивает в 2 500руб. Гражданский иск на эту же сумму поддерживает.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в суде следует, что он работает слесарем в ЖЭУ №. В подсобном помещении в подвале дома 70 по ул.Аврора г.Самары в старом холодильнике, оборудованном навесным замком он хранил свои вещи, а именно: угловую шлифовальную машинку немецкого производства, марки не помнит, которую приобретал в 2016г. за 3 800руб., однако с учетом износа в настоящее время оценивает в 2 500руб.; радиоприемник, который был приобретен в Космопорте в 2015г. за 1 600руб., с учетом износа оценивает в 1 000руб. 16.02.2017г. ему ФИО5 сообщил о пропаже его вещей из холодильника. Учитывая, что похищенное не возвращено, гражданский иск поддерживает на сумму 3 500руб.

Из показаний потерпевшего ФИО7 на следствии, оглашенных в части в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (т.1 л.д. 232-234, т.2 л.д. 39-40) усматривается, что угловую шлифовальную машину он покупал в магазине «Альтаир» около 3-х лет назад за 2 500руб. и оценивает его в 2 500руб., т.к. редко им пользовался. Радиоприемник приобретал примерно 2 года назад в ТЦ «Космопорт» за 1 200руб., с учетом износа оценивает в 1 000руб. Документы на них не сохранились.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых видно, что он работал слесарем в ЖЭУ №, уволился в октябре 2016г. Слесарная мастерская была расположена в подвальном помещении <адрес>, где работники хранили свои инструменты. От сотрудника ЖЭУ № ФИО20 он узнал, что в данном помещении произошла кража, похитили сварочный аппарат и болгарку, а в отделе полиции ему стала известно более подробно о краже инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии (т.1 л.д. 192-193 - оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в середине февраля 2017г. в обеденное время он вышел из МОЛЛ «Аврора» и когда подошел к припаркованному автомобилю, к нему подошел мужчина (славянской внешности, худощавого телосложения рост около 170см, короткая стрижка, лицо худощавое, выступающие скулы, глаза, нос и губы средние, на руках у него были татуировки) с мешком и предложил у него приобрести инструменты, а именно: сварочный аппарат, рожковые ключи, паяльник, болгарку, радиоприемник и запчасти за 4 000руб. Он согласился и купил у этого мужчины данное имущество за 4 000руб., передав их лично последнему. После приобретения, данными вещами он пользовался, болгарка и сварочный аппарат сгорели при работе по металлу, он их выбросил. Паяльник, радиоприемник и запчасти он сдал на рынке «Птичка», т.к. они ему не пригодились. Рожковые ключи остались у него, которые впоследствии были переданы сотрудникам полиции.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 16.02.2017г., зарегистрированным в КУСП № от 16.02.2017г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который в период времени с 16-30час. 15.02.2017г. по 08.30час. 16.02.2017г.совершило кражу его инструментов из подсобного помещения, расположенного по адресу: г.Самара ул.Аврора 70 (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Самара ул.Аврора, 70 (т.1 л.д. 5-12),

    - протоколом явки с повинной от 31.05.2017г., согласно которой Мольков А.В. пояснил, что в середине февраля в вечернее время, проникнув в подсобное помещение, расположенное в подвале дома 70 по ул.Авроры г.Самары, где совершил кражу сварочного аппарата и строительного инструмента, которое впоследствии продал неизвестному ему лицу за 4 000руб., денежные средства потратил на свои нужды, вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 59). Данную явку с повинной Мольков А.В. написал собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления, изложенные в ней факты, в суде подтвердил.

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017г. с фототаблицей к нему, где Мольков А.В. подтвердил факт совершении кражи из подсобного помещения, расположенного по указанному выше адресу (т.1 л.д. 179-186),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2017г., в ходе которого осмотрена инструкция по эксплуатации на сварочный аппарат, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах настоящего уголовного дела (т.2 л.д. 41-45),

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.06.2017г., в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 как мужчину у которого в середине февраля 2017г. в районе ТЦ Аврора приобрел инструменты (т.1 л.д. 175- 178),

- протоколом осмотра предметов документов от 06.07.2017г., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, рожковые ключи в количестве 7 штук, которые возвращены потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение (т.2 л.д. 29-31, 32, 35, 36).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по эпизоду кражи имущества ФИО13, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО13 в суде, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. он приобрел в магазине мопед марки «Альфа Сабур» за 32 000руб. для личного употребления, на него имеются документы, копии которых приобщены к материалам дела. Мопед ставил под лестницей в подъезде без какого-либо прикрепления. В 2016г. на мопеде были повреждения: переднее крыло отсутствовало, крышка, где расположена проводка, отсутствовала и находится в сарае, задний стоп-сигнал не работал, на передней фаре был откручен один болт. В начале года в апреле 2017г. он мопед поставил под лестницу в подъезде, сигнализации и каких-либо замочных устройств на нем не установлено. 24.04.2017г. вечером примерно около 18-00час. он приехал домой и увидел, что отсутствовал мопед, о чем сообщил в отдел полиции. С учетом износа он оценивает мопед в 5 000руб., причиненный ущерб для него является незначительным, т.к. он неофициально работает водителем, среднемесячный доход составляет 30 000руб. До настоящего времени мопед не возвращен, ценности для него не представляет, он отказывается поддерживать гражданский иск, последствия и значение ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО13 на следствии, оглашенных в части в связи с противоречиями (т.1 л.д. 89-90) усматривается, что он неофициально трудоустроен водителем, ежемесячная заработная плата составляла 15 000руб., более какого-либо дохода не имеет. Причиненный ущерб он оценивает в 20 000руб. с учетом износа мопеда и является для него значительным.

Потерпевший ФИО13 в суде имеющиеся противоречия объяснил тем, что следователь и оперативные сотрудники в ходе предварительного следствия ему подсказали, что его мопед примерно стоит 20 000руб., поэтому эту сумму он и указал при допросе, т.к. не знал каков ущерб с учетом износа мопеда. В настоящее время он настаивает на оценке похищенного мопеда в 5 000руб., что является для него незначительным. Работает водителем неофициально, каждый месяц доход разный, и на момент предварительного следствия в апреле при доходе 15 000руб. для него причиненный ущерб являлся также незначительным.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО13 от 24.04.2017г., зарегистрированным в КУСП № от 24.04.2017г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 18-00час. до 20-00час. 24.04.2017г. из подъезда дома 2 по ул.Семафорная г.Самара похитило принадлежащий ему мопед «АльфаСабур» 2012 г. выпуска. (т.1 л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен подъезд дома 2 по ул.Семафорная г.Самара (т.1 л.д. 75-81),

    - протоколом явки с повинной от 09.06.2017г., согласно которой Мольков А.В. пояснил, что в середине апреля 2017г. в подъезде одного из домов в п.Толевый совершил кражу мопеда черного цвета, который впоследствии продал около Южного моста троим молодым людям за 3 000руб., денежные средства потратил на свои нужды, вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 108). Данную явку с повинной Мольков А.В. написал собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления, изложенные в ней факты, в суде подтвердил.

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017г. с фототаблицей к нему, где Мольков А.В. подтвердил факт совершения кражи из подъезда № под лестницей, где располагался мопед, который похитил (т.1 л.д. 179-186)

- копиями документов на мопед (т.1 л.д. 216-217).

Кроме показаний подсудимого Молькова А.В. на предварительном следствии по эпизоду кражи имущества ФИО14, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, показаниями потерпевшего ФИО14 в суде, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21214 2002 года выпуска г/н № белого цвета. 29.04.2017г. примерно в 21-00час. он приехал домой с работы, свой автомобиль припарковал возле металлического гаража, который расположен неподалеку от его дома. Автомобиль был закрыт и поставлен на сигнализацию. Утром 30.04.2017г., когда подошел к своему автомобилю, увидел, что боковое стекло вместе с креплением лежало возле автомобиля. Запорные устройства и двери транспортного средства были без повреждений. Открыв автомобиль, обнаружил отсутствие панель от автомагнитолы «Пионер», которую оценивает в 1 500руб., из багажника - автомобильный усилитель «Супра», который оценивает в 2 500руб., саббуфер, прикрепленный к самодельному корпусу из фанеры, который оценивает в 2 800руб., автомобильные инструменты «Крафт» из 82 предметов, которые он оценивает в 4 000руб., аккумуляторная батарея «Аком», которую оценивает в 2 000руб. Автомагнитолу приобрел в 2016г. за 3 500руб., документы на нее имеются. Автомобильный усилитель «Супра» он приобрел в 2016г. за 2 700руб. Саббуфер приобрел в 2016г. автомобильные инструменты «Крафт» он приобрел в начале 2016г. либо в конце 2015г. за 4 800руб. Аккумуляторную батарею приобрел в 2015г. за 3 200руб. Итого причиненный ущерб оценивает в 12 800руб., который для него является значительным, поскольку работает тренером в фитнес-клубе, ежемесячный доход составляет 20-30 000руб., проживает один, снимает жилье, за которое оплачивает 12 000руб. в месяц, имеется кредит с ежемесячным платежом 1 300руб. Других доходов он не имеет и ему никто не помогает. Транспортное средство является для него первой необходимостью, т.к. на нем ездит на работу. После данного события ему пришлось вставлять стекло и день не мог пользоваться автомобилем по назначению. Гражданский     иск на сумму 12 800 руб. поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО14 на следствии, оглашенных в части размера общего ущерба в связи с противоречиями (т.1 л.д. 143-145, л.д. 202-203), усматривается, что причиненный ущерб с учетом износа оценивает в 10 000руб., что является для него значительным. При дополнительном допросе, оценил причиненный ущерб на сумму 15 200руб., что является для него также значительным.

Потерпевший ФИО14 в суде имеющиеся противоречия в части причиненного ущерба объясняет тем, что на предварительном следствии им указаны примерные суммы, потом приценился и уточнил их в суде.

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых видно, что работает таксистом. 29-30.04.2017г. он ехал по заказам по ул. Гагарина недалеко от пересечения с ул. Аврора г. Самара, увидел голосующего мужчину, который попросил его довести на ул. <адрес>, на что он согласился. Этот мужчина (показывая на подсудимого) предложил купить колонки, усилитель, саббуфер и еще что-то. Он посмотрел и купил у него за 1000-1500 руб., точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 169-171), усматривается, что голосующий мужчина выглядел следующим образом: славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 170-175см., короткая стрижка, русые волосы, на руках татуировки, похож на наркомана. После того, как мужчина предложил ему купить вещи, он в ходе поездки у последнего спросил откуда у него вещи, мужчина сказал, что забрал у своего друга и возвращается домой. Мужчина продал ему сабвуфер, усилитель звука, аккумулятор и набор инструментов за 5 000руб., после чего он перепродал своему знакомому из Казахстана.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО14 от 30.04.2017г., зарегистрированным в КУСП № от 30.04.2017г. по факту кражи вышеуказанных предметов (т.1 л.д. 117),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 57 по ул. М. Тореза г.Самара (т.1 л.д. 118-127)

    - протоколом явки с повинной от 31.05.2017г., согласно которой Мольков А.В. пояснил, что в конце апреля 2017г. находясь во дворе дома по ул. Мориса Тореза г.Самара, выдавил заднее стекло из автомашины Нива белого цвета, откуда совершил кражу музыкального оборудования, которое впоследствии продал за 5 000руб. неизвестному мужчине занимающемуся частным извозом, денежные средства потратил на свои нужды, вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 160). Данную явку с повинной Мольков А.В. написал собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения и давления, изложенные в ней факты, в суде подтвердил. - протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017г. с фототаблицей к нему, где Мольков А.В. на месте совершения преступления подтвердил факт совершении кражи из машины сабвуфера, усилителя звука, аккумуляторной батареи, набора инструментов, автомагнитолы. (т.1 л.д. 179-186),

- копиями документов, подтверждающих право собственности ФИО14 на автомобиль ВАЗ-21214 г/н № белого цвета 2002 года выпуска (т.1 л.д. 211).

Также, вина подсудимого по указанным выше эпизодам кражи подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 в суде, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №9 УМВД России по г.Самара. подтвердил, что Мольков А.В. признался в совершении краж мопеда в подъезде дома, о чем написал явку с повинной, а также признался в совершении других краж, о чем также им были написаны явки с повинной. Явки с повинной писались Мольковым А.В. добровольно без какого-либо принуждения и собственноручно. Мольков также сообщил кому продал похищенное. По данным фактам им был установлен таксист, который купил у Молькова А.В. оборудование, инструменты, а также гр. Воронов, который приобрел у Молькова А.В. сварочный аппарат и инструменты, похищенные в подвале дома 70 по ул.Авроры г.Самара, набор ключей был изъят и возвращен потерпевшему. Собранный материал был направлен в следственный отдел.

Заключением эксперта №/С-18 от 26.01.2018г., согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения Мольковым А.В. вышеуказанных преступлений, а именно:

- на 15-16.02.2017г. с учетом износа и технических неисправностей похищенного:

- рыночная стоимость газового ключа – 404,60руб., комплекта рожковых накидных ключей – 205,91руб., комплекта трубчатых шестигранных ключей – 144,50руб., паяльник для сварки полипропиленовых труб - 1 032,33 руб., 3-х переносных кабелей - 598,23 руб., 10 запорных арматур для отопительных радиаторов – 1 760 руб. 35 коп., принадлежащих потерпевшему ФИО5;

- рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки – 2340,39руб., радиоприемника – 765руб., принадлежащих потерпевшему ФИО7;

- рыночная стоимость сварочного аппарата марки WMM1600, принадлежащего ООО ЖЭУ № в лице ФИО21 – 2 231,25руб.

    - на 29-30.04.2017г. с учетом износа и технических исправностей рыночная стоимость панели от автомобильной магнитолы марки «Пионер» составляет 1 100руб., канального усилителя мощности звука марки «Супра» - 2001,33 руб., самбуфера марки «JVC» - 2 572,10руб., набора автомобильных инструментов марки «Крафт» - 3 431,88руб., аккумуляторной батареи марки «Аком» - 2 613,75руб., принадлежащих потерпевшему ФИО14

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Молькова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений по трем эпизодам краж нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Его действия по первому эпизоду по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого по данному эпизоду был направлен на завладение имуществом потерпевших тайным способом, с этой целью воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взломав замок входной двери, незаконно проник в подсобное помещение, находящееся в подвале жилого дома по указанному выше адресу, откуда тайно похитил перечисленное в установочной части приговора имущество, принадлежащее потерпевшим - работникам ООО «ЖЭУ №» ФИО5, ФИО7, ООО «ЖЭУ №» в лице директора ФИО6. В результате умысел был доведен до конца, завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, имея возможность и фактически распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Указанные факты преступной деятельности Молькова А.В. по данному эпизоду с квалифицирующим признаком «незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевших – работников ООО «ЖЭУ № – ФИО5, ФИО7, ФИО6 (директора), а также показаниями свидетелей обвинения – ФИО11, ФИО12, ФИО16, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, как в суде, так и на следствии давали подробные, последовательные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица с подсудимым не были знакомы и в неприязненных отношениях с ним не находились, каких либо обязательств между ними не было, поэтому оснований для оговора суд не усматривает.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами подтверждает тот факт, что кража была совершена из помещения, расположенного по указанному в деле адресу. Оперуполномоченным Шиханихиным был установлен гр. Воронов, которому Мольков А.В. продал похищенные вещи, и у которого впоследствии были изъяты похищенные рожковые ключи и возвращены потерпевшему ФИО5 Свидетелем ФИО12 на следствии ФИО1 был опознан как лицо, у которого приобрел инструменты, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания.

Следственные действия проводились с обязательным участием подсудимого, понятых, разъяснялись им права и обязанности, никаких замечаний, возражений ни от кого не поступало.

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым Мольковым А.В., который сразу и полностью подтвердил обстоятельства совершения им кражи из данного подсобного помещения. Его показания на следствии не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Так, явка с повинной, была написана подсудимым собственноручно без принуждения, подтверждена им в суде, и не противоречит другим доказательствам по делу. Свои показания на следствии Мольков подтвердил и при проверке их на месте. Не отрицает свою вину Мольков А.В. и в суде.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Молькова А.В. в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

О том, что похищенное имущество принадлежит потерпевшим и объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, не оспаривается и самим подсудимым.

Однако суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим по данному эпизоду, с учетом заключения эксперта. Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость газового ключа – 404,60руб., комплекта трубчатых шестигранных ключей – 144,50руб., 3 переносных кабеля - 598,23 руб., 10 запорных арматур для отопительных радиаторов – 1 760 руб. 35 коп., принадлежащих потерпевшему ФИО5; рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки – 2340,39руб., радиоприемник – 765руб., принадлежащих потерпевшему ФИО7; рыночная стоимость сварочного аппарата марки WMM1600, принадлежащему ООО ЖЭУ № в лице Панина – 2 231,25руб., поэтому суд считает необходимым снизить стоимость указанных вещей до указанного в экспертизе размера. Стоимость остального имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 (комплекта рожковых накидных ключей – 205,91руб., паяльник для сварки полипропиленовых труб - 1 032,33 руб., 3 переносных кабелей - 598,23 руб.) следует оставить без изменения, так как она не превышает стоимости, указанной в заключении эксперта, и суд не может ухудшить положение подсудимого. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, имеющих значительный стаж экспертной работы в данной области (у эксперта ФИО17 – 14 лет, у эксперта ФИО18 – 9 лет), оба они имеют высшее техническое образование, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, основаны на совокупности специальных научных знаний, навыков и на представленном материале, а также использовались интернет-ресурсы и научная литература, рыночная стоимость вещей определялась с учетом их износа и технических неисправностей на момент совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимого Молькова А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается прежде всего фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал незаконное проникновение в подсобное помещение с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Установлено, что вход подсобного помещения был оборудован металлической дверью, которая закрывалась на навесной замок, работники ЖЭУ и посторонние люди в то время отсутствовали, никто из них подсудимому согласие на нахождение в помещении не давал, подсудимый проник внутрь подсобного помещения, взломав навесной замок входной двери. Поэтому суд приходит к выводу, что проникновение в помещение носило неправомерный, незаконный характер.

Таким образом, вина подсудимого Молькова А.В. в совершении указанного преступления нашла своего полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого Молькова А.В. по эпизодам краж в отношении имущества потерпевших ФИО13 и ФИО14 также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого Молькова А.В. по каждому из перечисленных эпизодов был направлен на завладение имуществом потерпевших тайным способом, с этой целью подсудимый каждый раз, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, по эпизоду хищения имущества ФИО13 – зашел в подъезд, откуда тайно похитил мопед, принадлежащий последнему; по эпизоду хищения имущества ФИО14 - с помощью ключей от квартиры снял стекло окна автомашины, где из салона и багажника тайно похитил имущество, принадлежащие последнему, указанные в установочной части приговора. В результате по этим двум эпизодам умысел подсудимого был доведен до конца, так как он, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, имел реальную возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные факты преступной деятельности Молькова А.В. по этим двум эпизодам подтверждаются показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, и свидетелей обвинения - ФИО16, ФИО15, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, как в суде, так и на следствии давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется.

Причастность подсудимого Молькова А.В. к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, прежде всего протоколами осмотра мест происшествия с фототаблициями, из которых усматривается, что были осмотрены места происшествий в присутствии понятых, подсудимого и сотрудников полиции, в которых подробно, полно зафиксировано по эпизоду хищения имущества Новинского подъезд дома, где находился его мопед, по эпизоду хищения имущества Моргунова - место, где стоял его автомобиль.

Кроме того, не оспариваются факты краж и самим подсудимым Мольковым А.В., который свою причастность к преступлениям не отрицал сразу же после задержания полностью признал свою вину в предъявленном обвинении по указанным выше эпизодам, описывая подробности обстоятельств, указав каким способом распорядился похищенным. Явки с повинной, написанные Мольковым А.В. собственноручно без какого-либо принуждения и подтвержденные им в суде, также подтверждают факт хищения им имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО13 и ФИО14 Законность и обоснованность оформленных явок с повинной по этим двум эпизодам подтвердил в суде свидетель Шиханихин, являющийся сотрудником полиции и находившийся при исполнении служебных обязанностей, не верить которому у суда нет оснований. Свои показания на следствии Мольков А.В. подтвердил и при проверке показаний на месте, что надлежащим образом оформлено органами следствия.

Материалы уголовного дела по указанным выше эпизодам не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Молькова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершены именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, не отрицается и самим подсудимым.

Таким образом, по этим двум эпизодам подсудимым Мольковым А.В. совершены кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Однако, суд считает, что по указанным эпизодам органами предварительного следствия действия подсудимого Молькова А.В. неправильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, потерпевший ФИО13 в суде показал, что стоимость его похищенного мопеда с учетом износа составляет 5000 руб., что не является для него значительным ущербом. Его утверждение на следствии о стоимости мопеда в 20 000 руб., объяснил вполне реально тем, что сумму указал со слов следователя и оперуполномоченных. Подсудимый также не был согласен в суде с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом материального положения потерпевшего, работающего неофициально водителем и имеющего доход приблизительно 30000 руб. в месяц, а также его мнения в суде, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего полного подтверждения, а также стороной обвинения в этой части недостаточно представлено доказательств, следовательно, он подлежит исключению по данному эпизоду и действия подсудимого Молькова А.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

Что касается эпизода в отношении имущества потерпевшего ФИО14, то он настаивая на причинении ему значительного ущерба, оценивал похищенное имущество в 15 200руб. Проведенной экспертизой стоимость имущества на момент совершения преступления с учетом износа и технических исправностей составила - панели от автомобильной магнитолы марки «Пионер» - 1 100руб., канального усилителя мощности звука марки «Супра» - 2001,33 руб., самбуфер марки «JVC» - 2 572,10руб., набора автомобильных инструментов марки «Крафт» - 3 431,88руб., аккумуляторной батареи марки «Аком» - 2 613,75руб. У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, т.к. она проведена компетентными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их выводы мотивированы и обоснованы, соответствуют действительности. Поэтому суд находит необходимым уточнить обвинение по этому эпизоду в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО14, снизив до размеров, указанных в заключении экспертизы. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составила 11 719 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения недостаточно представлено доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», Так, из показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что размер причиненного ущерба им указывался по разному, работает он тренером в фитнес-клубе и получает стабильный ежемесячный доход приблизительно 20- 30 000руб., проживает один и на иждивении никого не имеет. Его утверждение о том, что он снимает жилье и имеет кредит, ничем конкретным не подтверждено. Его же утверждение о том, что из-за снятия стекла он не мог один день поехать на автомобиле на работу, суд считает несостоятельным, поскольку работа не связана с управлением транспортным средством, что не свидетельствует о причинении ему реально значительного ущерба.

В связи с изложенным, а также учитывая, что потерпевший имеет автомобиль в пользовании, доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества, предметы которого не являются предметами первой необходимости, при условии, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не признает указанную сумму 11 719 руб. 06 коп. значительной для потерпевшего ФИО14. Поэтому, считает необходимым и по этому эпизоду исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия Молькова А.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Молькову А.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, которые одно из них относится к категории средней тяжести, два других – к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленные аналогичные преступления, направленные против собственности, наказание отбыто, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Самара, где проживает <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу по всем трем эпизодам – явку с повинной, а также способствование розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, указав, где и каким способом он им распорядился, в результате чего часть похищенного имущества (комплект рожковых накидных ключей) обнаружено и возвращено потерпевшему ФИО5

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами - чистосердечное признание и деятельное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений в суде, признание гражданских исков с учетом заключения эксперта и намерения возместить причиненный ущерб потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего ФИО13, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом вышеизложенного и учитывая при этом, что два совершенных им преступления относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его состояние здоровья в настоящее время и материальное положение, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление Молькова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания в виде ограничений свободы. При этом суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд не усматривает оснований для применений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Мольков А.В. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 08.12.2017г., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими ФИО5, ФИО7, представителем ООО ЖЭУ № ФИО6, ФИО13, ФИО14 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в процессе судебного следствия потерпевший ФИО13 полностью отказался поддерживать свой гражданский иск к подсудимому, т.к. претензий к последнему он не имеет, последствия и значение отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от гражданского иска и производство по нему подлежит прекращению.

Гражданские иски, заявленные остальными потерпевшими, к подсудимому, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения экспертизы, сам подсудимый иски признает в размере, установленным заключением экспертизы. Учитывая, что вина Молькова А.В. установлена по всем трем эпизодам, поэтому суд находит необходимым взыскать с подсудимого Молькова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО5 - 3 609руб. 45 коп. (с учетом возвращенного имущества - комплект рожковых накидных ключей стоимостью 200руб.), ФИО7 - 3 105 руб. 39коп., ООО «ЖЭУ №» в лице представителя ФИО6 - 2 231руб. 25коп., ФИО14 - 11 719 руб. 06коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МОЛЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, и назначить ему наказание:

- по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Молькову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 08.12.2017г. окончательно назначить Молькову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Молькова А.В. в виде содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06.02.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть с 05.09.2017г. по 05.02.2018г. включительно.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ принять ФИО13 отказ от гражданского иска к Молькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по нему прекратить.

Гражданские иски ФИО5, ФИО7, представителя ООО ЖЭУ № ФИО6, ФИО14 удовлетворить частично, взыскав с Молькова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- ФИО5 - 3 609руб. 45 коп.,

- ФИО7 - 3 105 руб. 39коп.,

- ООО «ЖЭУ №» в лице представителя ФИО6 - 2 231руб. 25коп.,

- ФИО14 - 11 719 руб. 06коп.

В удовлетворении остальной части гражданских исков к Молькову А.В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – инструкция по эксплуатации сварочного аппарата, хранящаяся при уголовном деле, вернуть потерпевшему представителю ООО ЖЭУ № по принадлежности; рожковые ключи в количестве 7 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья