Решение по делу № 33-1695/2020 от 17.03.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-435/2019 (33-1695/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Василенковой Людмилы Александровны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым

Василенкова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре указано снять Василенкову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>;

с Василенковой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения ответчицы Василенковой Л.А., ее представителя Шимлых В.Н., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Василенковой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> актом городской межведомственной комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МР «Печора» ответчику представлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, по настоящее время ответчик жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не приняла, с регистрационного учета по прежнему месту проживания не снята.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Василенкова Л.А. и ее представитель адвокат Шимлых В.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Республике Коми, Государственной жилищной инспекции по г.Печоре участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом городской межведомственной комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> был признан непригодным для проживания.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Василенковой Л.А. по договору социального найма на состав семьи ... человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее ... квадратных метров.

Жилой дом <Адрес обезличен> был включен в ... этап муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

В рамках реализации указанной программы было принято решение о предоставлении ответчику другого жилого помещения.

Постановлением администрации МР «Печора» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении гражданам жилых помещений» на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг., Василенковой Л.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Однако Василенкова Л.А. отказалась от предоставленного жилого помещения в связи с несоответствием помещения санитарно-техническим требованиям.

Письмом администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ответчик уведомлена об отмене указанного постановления администрации МР «Печора» в части предоставления Василенковой Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Администрацией МР «Печора» в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. для Василенковой Л.А. на вторичном рынке жилья было приобретено жилое помещении общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением администрации МР «Печора» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «О предоставлении гражданам жилых помещений» на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. Василенковой Л.А. на состав семьи один человек предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии МР «Печора» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

Администрацией МР «Печора» в адрес Василенковой Л.А. направлено письмо №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором ей разъяснено о предоставлении нового жилого помещения и сообщено о необходимости явки в здание администрации МР «Печора» для получения ключей и подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Ответчик Василенкова Л.А. в администрацию для подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение не явилась, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. ст. 83-89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставляемое Василенковой Л.А. взамен разрушенного, соответствует установленным техническим нормам и санитарным правилам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МР «Печора».

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Пригодность для проживания в жилом помещении означает, что уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Для проверки доводов стороны ответчика о несоответствии предоставляемого жилого помещения техническим нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям судом первой инстанции Государственной жилищной инспекции по г. Печора и ТО Управлению Роспотребнадзора РК в г. Печора поручалось провести обследование технического состояния <Адрес обезличен>

Так, согласно акта Государственной жилищной инспекции по г. Печоре от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нарушения технического состояния общего имущества МКД могут быть устранены в порядке текущего ремонта управляющей организацией или при проведении капитального ремонта.

Из акта ТО Управления Роспотребнадзора РК в г. Печора от <Дата обезличена> следует что условия проживания в <Адрес обезличен> соответствуют требованиям главы IX СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

На основании сведений, изложенных в указанных актах, суд пришел к выводу, что жилое помещение, предоставляемое Василенковой Л.А. взамен разрушенного, соответствует установленным техническим нормам и санитарным требованиям.

Однако суд не учел, что данный многоквартирный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, а места общего пользования не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из актов обследования от <Дата обезличена>, составленных Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре, отопление в <Адрес обезличен> не функционирует, отопительные приборы отсутствуют (на ...-х этажах под лестничными маршами имеются не функционирующие регистры); освещение в подъезде № ... частично не работает; электропроводка в местах общего пользования на 2-м этаже и вше (лестничная клетка и этажные коридоры) местами проложена открыто без кабель-каналов либо иных креплений, имеет скрутки и провисания проводов; в общих коридорах подъезда на 4-х и 5-х этажах видны сухие следы от течи с кровли; побелочный и окрасочный слой стен и потолков в подъезде № 1 имеет множественные повреждения: отслоение, потеки, ржавые пятна и т.д. (требуется поведении косметического ремонта); лестница входа на 1-й этаж – поверхность ступеней выполнена из металлического листа, уголков и приваренных сверху на металлические листы продольно расположенных 2-3 прутков арматуры диаметром 12-14 мм; цементный пол тамбура имеет истертость; пол перед лестницей входа на 1-й этаж покрыт керамической плиткой (плитка отсутствует на площади 1.5 кв.м.); крыльцо входа в подъезд выполнено из железобетонных конструкций, поверхность имеет выбоины и неровности; в подвале дома имеются течи из инженерных систем и остатки от затопления из системы канализации.

Согласно акта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по поручению ТО Управления Роспотребнадзора РК в г. Печора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», в подъезде <Адрес обезличен> косметический ремонт не проведен, на стенах облупилась краска, разрушается ступеньки, стоит зловонный, стойких запах канализации; в коридоре перед квартирой отсутствует освещение, что не соответствует требованиям п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По информации администрации МО «Печора» капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> запланирован на период 2024-2026 годы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нуждается в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ и ухудшит условия проживания ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации МР «Печора».

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым администрации МР «Печора» в иске к Василенковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Василенковой Л.А. удовлетворить.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, по которому администрации МР «Печора» в иске к Василенковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи