Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2014 ~ М-2003/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2970/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синянской М. К. к Синянскому О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Синянская М.К. обратилась в суд с иском к Синянскому О.В. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании судебного решения. В указанном жилом помещении зарегистрирован Синянский О.В., с которым она ранее состояла в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец выехал на Украину, где и проживает в настоящее время, в спорной квартире не живет, вещей там не хранит, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, добровольно см регистрационного учета не снимается. На основании изложенного истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синянский О.В. исковые требования не признал, указав, что его выезд на Украину носит временный характер, связан с необходимостью ухода за престарелыми родителями, от права пользования квартирой он не отказывался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> была представлена Синянскому О.В. на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе супруга Синянская М.К., дочь ФИО 1, сын ФИО 2 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за Синянской М.К. признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент судебного решения о признании права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации ответчик был в нем зарегистрирован, имел право пользования им как наниматель, утратившим право пользования признан не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на оформление квартиры в собственность Синянской М.К. в порядке приватизации, без которого она была бы невозможна, сам от участия в приватизации отказался.

Указанное обстоятельство, как и отказы детей истца и ответчика от участии в приватизации, было учтено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права единоличной собственности на квартиру за истцом по делу. При отсутствии отказа ответчика от участия в приватизации он имел право на приобретение данного жилого помещения в общую долевую собственность с истцом с учетом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании ответчик пояснил, что давая согласие на приватизацию квартиры истцом, полагал, что за ним сохранится право пользования ею, от данного права он не отказывался, его отсутствие в квартире носит временный характер, он намерен в ней проживать. Указанные пояснения о временном выезде ответчика из спорной квартиры истцом не опровергнуты, доказательств наличия у него иного жилья на праве собственности или ином законном основании не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения Синянской М.К., в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Синянской М. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2014,

.