Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 ~ М-1782/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ водитель Ямбетов С.Г. управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, при выезде на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова Ю.В., затем совершил наезд на т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова М.Ю. В результате ДТП т/с <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Граждане Ямбетов С.Г. и Иванов Г.И. получили телесные повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, г/н № Иванова Ю.В. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя Иванова Ю.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – СПАО «РЕСО-Гарантия». У участника ДТП, водителя Ямбетова С.Г. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя Иванова М.Ю. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – АО СК «БАСК». Ивановым Ю.В. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Размер затрат на восстановительные расходы округленно т/с <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы: <данные изъяты> руб. нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов Истца в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Галиуллина А.Ф. представила письменные возражения на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, автомобиль для осмотра предоставлен не был, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Расходы по оценке восстановительного ремонта, а также на оплату услуг представителя чрезмерно завышенные. Требование о взыскание расходов на копирование не доказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ямбетов С.Г., представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, требования о взыскании расходов на копировальные услуги не поддержал. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, обратились в страховую компанию виновника, поскольку были пострадавшие. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. В заявлении об этом указали, предложили организовать осмотр. На осмотр эксперт не явился. Организовали осмотр в независимом экспертном учреждении. Выплат от страховой компании не получили. Просил взыскать штраф в пользу истца, т.к. со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о регистрации № №, истец Иванов Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно сведений о водителях и т/с, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ямбетова С.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова М.Ю. Кроме того, имеются пострадавшие: Ямбетов С.Г., Иванова Г.И.

В соответствии с постановлением № Ямбетов С.Г. признан виновным в нарушении требований п.1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, создал опасность и причинил вред другим участникам движения, т.к. при выезде на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова Ю.В., затем автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова М.Ю., т/с получили механические повреждения, назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Ямбетова С.Г. в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества, в котором указал о том, что транспортное средство при ДТП получило механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем предложил страховщику организовать осмотр либо явиться на осмотр 06.06.2018г. Указанное заявление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Иванова Ю.В. ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении т/с на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:<адрес>, телеграмма была вручена снохе Ивановой, при этом сведений о том, что она является членом семьи Иванова Ю.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду невозможности его эксплуатации по причине полученных в ДТП механических повреждений.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению страховой компании истец автомобиль не представил ввиду невозможности его эксплуатации по причине полученных в ДТП механических повреждений, о чем ответчик был предупрежден потерпевшим при подаче им первоначального заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения в адрес истца заявление о страховой выплате, поскольку им не было представлено на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета. К претензии было приложено экспертное заключение № составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которым размер затрат на восстановительные расходы, округленно ТС <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг. Кроме того, была приложена копия доверенности <адрес>1, а также реквизиты банковского счета истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова Ю.В. об организации осмотра т/с.

До настоящего времени требования Иванова Ю.В. ответчиком не удовлетворены.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. а/д ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ямбетова С.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова М.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, имеются пострадавшие: Ямбетов С.Г., Иванова Г.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты>, г/н №, Ямбетовым С.Г. требований п.1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ямбетова С.Г., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ямбетова С.Г. в совершении ДТП не оспаривались его участниками и в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>.) гражданская ответственность водителя Ямбетова С.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована ответчиком по полису <данные изъяты> №.

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшим действиями водителя Ямбетова С.Г. подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, при этом в результате ДТП Ямбетов С.Г. и Иванова Г.И. получили телесные повреждения, требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ПАО СК «Росгосстрах».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Согласно ч.15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, суд оценивает критически, поскольку из заявления Иванова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества, следует, что Иванов Ю.В. заявляя о произошедшем страховом случае, сообщил об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил согласовать с ним время и место осмотра транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., либо прибыть для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> час. по месту нахождения транспортного средства.

Суд не усматривает в данном случае факт злоупотребления истца своими правами, либо уклонения от исполнения обязанности в части непредоставления транспортного средства по месту нахождения страховой организации, поскольку полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию и участие в дорожном движении. Однако данное обстоятельство было проигнорировано страховой компанией, Иванову Ю.В. было предложено представить автомобиль для осмотра, а впоследствии заявление Иванова Ю.В. было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по организации осмотра транспортного средства истца надлежащим образом исполнены не были, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме..

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 указанной статьи).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая бездействие страховой компании, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы автомобиля составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на экспертизу и оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права. Определяя размер расходов на оценку подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования в части взыскания расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб. стороной истца в судебном заседании не поддержаны, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 22 октября 2018 года.

Судья                                 С.А. Нуртдинова