Приговор по делу № 1-4/2013 (1-142/2012;) от 24.12.2012

Дело № 1- 4/13

№ 16-66/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Донгак Ш.А.,

подсудимого Монгуша М.Д.,

защитника – адвоката Полата Г.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

при секретаре Кужугет Т.В., переводчике Сымчаан С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша М.Д., <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 21 сентября 2011 года по 10 февраля 2012 года, с 24 мая 2012 года по 10 октября 2012 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

Монгуш М.Д. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К. при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2011 года около 20-21 часов Монгуш М.Д., С., К. и О., на пус­тыре расположенном за домом № по <адрес> Рес­публики Тыва совместно распивали спиртное, и в ходе распития спиртного Монгуш М.Д., вспомнив, что отец К. въехал на машине в забор его дома, начал высказывать недовольство в адрес К., и на почве возникших личных неприязненных отношений и с целью отмщения его отцу Монгуш М.Д. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, достав не установленный в ходе следствия нож, один раз ударил в область живота К., сто­явшего рядом с ним, причинив тем самым К. колото-резаное ранение на пе­редней брюшной стенке слева по передней подмышечной линии в верхней трети проникающее в брюшную и плевральную полость со сквозным повреждением желудка и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни человека является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к совершению данного преступления он не причастен, 20 сентября 2011 года он, С., К. и О. возле дома последнего распивали спиртное. Во время распития они в шутку боролись, играли, громко смеялись и разговаривали. К. ему напомнил, как мужик с его отцом заехали в ему в забор. Он ответил, что К. круче всех что ли. После этого они засмеялись. Потом О. пошел к себе домой, С. также пошел в этом же направлении, он остался с К., который был сильно пьян и падал. Он также пошел справить нужду у забора О.. В это время он видел, как неизвестный парень подошел к К., стал кричать на него, в руках у него что-то блеснуло, К. упал на землю, парень убежал. Он подошел, К. лежал и стонал, он помог ему сесть на корточки и почувствовав кровь, он понял, что неизвестный парень ранил его ножом. В это время подошел С., он ему сказал: «Ударил К. в живот ножом, К. упал на землю». Он С. не говорил, кто именно ударил К.. С. сказал, что у него рана и его надо отвезти в больницу. Он чувствовал себя виноватым, из-за того, что недоглядел, что рана К. была получена по его вине, и про неизвестного парня он ничего не сказал, так как косвенно винил себя. Он с С. повезли К. в больницу, по дороге он спрашивал у К. о его самочувствии, просил прощения. После этого они встретили Э., и продолжили распивать спиртное за успешную операцию и за здоровье К.. Э. он попросил узнать о ходе операции, и на вопрос Э. о том, как К. попал в больницу, чтобы не тратить время и не говорить про неизвестного парня, он специально обманул его и оговорил себя, что поссорился с К. и нанес ему удар ножом, так как чувствовал себя виноватым, что оставил К. одного, поэтому всегда говорил, что виноват. Во время следствия он говорил, что неизвестный парень подошел к К., и блеснуло что-то, в суде он говорил, что неизвестный парень зашел за автомашину и быстро побежал оттуда, на самом деле он видел, как неизвестный парень блеснул чем-то, они находились почти за машиной, но ему удалось их увидеть. На следующий день он и С. продолжили распивать спиртное, их доставили в отдел полиции в нетрезвом состоянии, пытали и заставляли признать вину в причинении вреда К..

Виновность подсудимого Монгуша М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании о том, что 21 сентября 2011 года около 19 часов он, О. Монгуш М.Д. и С. распивали спиртное возле дома О. по ул.Рабочая, машина, на которой приехали Монгуш М.Д. и С., стояла рядом примерно в 7-10 метрах от них. В ходе распития никто претензий не предъявлял, о чем шел разговор, не помнит, он с Монгуш М.Д. не ссорился и не дрался. Один раз Монгуш М.Д. говорил ему, что его отец сломал его забор и не отремонтировал. Он ему ответил, что ничего не знает, так как был в армии, и чтобы он сам с отцом разговаривал. Около 21-22 часов, когда уже стемнело, все стали расходиться, первым, он точно не помнит, ушел О., и все пошли кто – куда, он встал и сильно опьянел, оставался ли он один на местности, не помнит, в это время его подкололи в область живота, он упал. Он долго лежал, около 30 минут, у него кружилась голова, от боли он пришел в себя, и в это время Монгуш М.Д. спросил, что с ним. Увидев его рану, Монгуш М.Д. вместе с С. повезли его в больницу. После этого он ничего не помнит, очнулся в больнице. После случившегося к нему никто не подходил с извинениями, и не просил изменить показания. Мать Монгуша М.Д. и его родственники какую-либо помощь ему не оказывали. Через 3-4 дня после операции приходил следователь Ы., он давал ему показания устно, следователь записывал, он прочитал и один раз расписался, через 1-2 дня он принес бумаги, сказал, чтобы он прочитал и расписался, он не стал до конца читать и расписался. После этого его допрашивали два раза, уже другие следователи. Следователь Ы. оказывал на него давление, говорил ему во время допроса, что все стало известно, его ударил Монгуш М.Д., и его хотят арестовать. Он говорил ему, что ничего не знает и не помнит, но следователь не уходил, все расспрашивал. Он был не в себе после операции, у него болела голова, он переживал из-за случившегося, и чтобы избавиться от него он все рассказал, о том, кто его ударил, он сказал со слов следователя, так как подумал, что это был Монгуш М.Д., сказал, что немного подрались, о драке придумал сам, так как следователь говорил, что без драки такого не бывает. После операции он сразу пришел в себя, все осознавал и помнил. В реанимации он пробыл 5 суток, его мать Ч. ухаживала и находилась рядом с ним с первого дня, на 6-ые сутки его перевели в общую палату. Во время второго допроса у него спрашивали, остаются ли его показания прежними, он ответил утвердительно.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия:

От 23 сентября 2011 года о том, что «в ходе распития Монгуш М.Д. сказал ему, что брат его отца на машине сломал его забор и начал наезжать на него, он ответил, чтобы он это сказал виновному, а не ему. После чего слово за слово они начали ссориться. После этого сели в машину и снова начали ссориться. Потом он и Монгуш М.Д. вышли из машины, и отошли от них, и перед машиной тоже ссорились, Монгуш М.Д. у него спрашивал: «Ты круче всех, почему у тебя характер плохой», и в это время он вдруг в левой области живота почувствовал острую боль и присел на колени. Он понял, что Монгуш М.Д. ударил его ножом. Потом прибежал С. и вместе с Монгушом М.Д. они на машине привезли его в больницу. Монгуш М.Д. все время спрашивал, его как самочувствие, и просил прощения» (т.1 л.д. 53-56);

от 23 октября 2011 года о том, что «когда они пили Монгуш М.Д. начал говорить ему, что его отец въехал на машине в его забор и не отремонтировал, на что он ответил, что про забор он ничего не знает. Но Монгуш М.Д. повторял об этом несколько раз, требуя его отремонтировать забор, он ничего в ответ не отвечал, на что Монгуш М.Д. повышенным тоном стал говорить, ты что крутой. Тогда он рассердился, они взялись друг в друга, но С. разнял их. Монгуш М.Д. снова начал сердится на него, при этом говорил: «ты что, крутой что ли, я тебе спущу кишки», повторяя несколько раз, он не отвечал ему. Потом они вышли из машины, Монгуш М.Д. опять твердил одно и то же. О. отошел за машину, С. также пошел за ним. Он стоял, повернувшись лицом к Монгушу М.Д., и вдруг Монгуш М.Д. ударил ему в живот, он стал задыхаться и сел. В это время подошел С. и спросил, что случилось, Монгуш М.Д. ответил ему, что он ударил его ножом. Тогда С. его поднял, посмотрел рану». «…Потом на следующий день после операции, после обеда Я. он сказал, что его ножом ударил Монгуш М.Д., состояние его было нормальным, обстоятельства дела помнит хорошо. На вопрос следователя: Монгуш М.Д. ударил его ножом один раз, когда он вынул нож, ему стало плохо» (т.1, л.д. 157-159, 160-162).

В судебном заседании потерпевший К. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что слова Монгуша М.Д. о том, что проткнет кишки, неправда. Про забор разговор был один раз. Монгуш М.Д. не просил прощения у него.

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании о том, что осенью 2011 года, он, К., Монгуш М.Д., С. вчетвером возле его дома в автомашине Монгуша М.Д. выпивали, в ходе чего никто не ссорился, Монгуш М.Д. и К. поборолись в шутку. Потом он зашел к себе в ограду, обратно возвращаясь из дровяника забрал пиво, и через забор увидел за дровяником Монгуша М.Д., который справлял нужду, у калитки стоял С.. Когда он смотрел на Монгуша М.Д., за ним по улице кто-то проходил в сторону пер. Молодежный, этот человек что-то говорил про себя, потом этот человек убежал. Он подумал, что он убегает от Монгуша М.Д.. Машина стояла через дорогу на расстоянии 3-4 метров. Когда он завязывал шнурки ботинок, двери машины захлопнулись, и машина уехала. С того момента, как он зашел во двор, и как уехала машина, прошло минут 10. На следующий день отец К. сказал, что он лежит в больнице. Его допрашивали три раза, при первом допросе оказывали на него физическое и психическое давление, он рассказывал все, так как показывает в судебном заседании, однако ему не верили, угрожали, что посадят его, он находился в похмельном состоянии, и сказал, что Монгуш М.Д. с К. боролись, после чего его отпустили. Во второй и третий раз протокол допроса не читал, так как некогда было, он был с маленьким ребенком 1.5 лет, расписался, во второй и третий раз давление на него не оказывалось. Потерпевший К. ему сказал, что когда он очнулся, Монгуш М.Д. его поднимал в машину, кто его ударил ножом, он не знает.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в сентябре 2011 года около 19 часов он вместе с Монгушом М.Д. ехали на машине и около дома О., встретили К. и О., и все вчетвером стали распивать спиртное рядом с домом О.. В ходе распития ссоры и драки не было. Когда стемнело, О. пошел домой, он тоже пошел за ним, но не успел, О. уже зашел в ограду, а у калитки была собака, он стоял возле калитки ждал его. Он увидел около ворот О. Монгуша М.Д., который также стоял по нужде, подошел к нему, по улице в это время проходили прохожие, они подошли к машине, около машины в 10-15 метрах от того места, где они сидели, лежал К. и держался за живот. На их вопросы он не отвечал, говорил, что больно. Он с Монгушом М.Д. подняли его в машину, в животе К. было ножевое ранение, отвезли в больницу, после чего уехали домой. На следующий день его привезли в отдел полиции, одели наручники, и подвесили за батарею, через час примерно допрашивали, он был в нетрезвом состоянии. Он показания не читал, ему велели расписаться, он расписался, так как ему было плохо, он хотел опохмелиться. Сам он не хотел читать свои показания, и ему не предлагали прочитать их. Другого давления на него не оказывалось. По данному поводу он обращался с жалобой в прокуратуру Тоджинского района через 4, 5 дней, так как от родственников Монгуша М.Д. он узнал, что из-за его показаний, его взяли под стражу. Его жалобу не приняли, сказали, что бесполезно, весь разговор он записывал на диктофон. Тогда он пригласил адвоката, который подал жалобу на данного прокурора в прокуратуру Республики Тыва. Его приглашали в районную прокуратуру для дачи объяснений по жалобе его адвоката, он дал другие пояснения, так как в его семье возникли проблемы. Супруга его брата написала заявление в полицию на другого его брата по угону или краже автомашины. Поэтому последний попросил его отказаться от жалобы, чтобы прекратить дело в отношении его.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.., данными во время предварительного следствия о том, что 20 сентября 2011 года в послеобеденное время он со своим другом Могушом М.Д. распивал спиртное. Около часов 18-19 на автомашине марки УАЗ они встретили на улице Рабочая с. Тоора-Хем знакомых О. и К., фамилию не знает. Тогда они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Монгуш М.Д. начал у К. спрашивать, что он круче всех и говорить, что у него характер очень плохой, К. сидел и ничего не говорил. Монгуш М.Д. назойливо начал приставать к К. все время, спрашивая, что он круче всех. Около 21-22 часов он отошел в сторону, когда вернулся, то К. сидел на корточках, а Монгуш М.Д. стоял. Потом Монгуш М.Д. ему сказал, что ударил К. в живот ножом, в это время К. упал на землю. Наклонившись к К., он увидел, что действительно его внутренности вылезли наружу. Они с Могушом М.Д. отвезли К. в больницу. Нож, которым Монгуш М.Д. ударил К., он не видел, так как когда он уже к ним подошел, то в руках Монгуша М.Д. ничего не было (том 1, л.д. 18-19).

В судебном заседании свидетель С. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что таких показаний он не давал, ему следователем было задано только 2-3 вопроса, на которые он отвечал, «да» или «нет», показаний своих не читал, был в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что 20 или 21сентября 2011 года он вместе с сыном К. занимался строительством дома. После 17 часов сын К. пошел отдохнуть. Когда уже стемнело, он видел, как к дому О. на улице Рабочая подъехала машина Монгуша М.Д.. Кто оттуда выходил, он не видел. Около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что его сын в результате ножевого ранения находится в тяжелом состоянии в больнице. Он срочно отправил в больницу жену. Врачи сказали, что сына в больницу привез Монгуш М.Д.. Когда он сам подошел в больницу около 23-24 часов, в нескольких шагах от крыльца больницы стояла машина Монгуша М.Д., так же был его друг С. и водитель больницы Э.. По истечении 2 или 3 дней сотрудники полиции сказали его жене, что их сына подколол Монгуш М.Д. и что его арестовали. Сам сын говорил, что ничего не помнит. После этого он спрашивал у С. и О., они тоже говорили, что ничего не помнят, так как опьянели. Семью Монгуша М.Д. он знает хорошо, дружили, мать его учитель, он уважает ее.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, в части противоречий о том, что «Ранее Монгуш М.Д. с ним вступал в конфликт из-за дров, которые он продал его матери по дорогой цене, а также из-за того, что он въехал на машине в забор Монгуша М.Д.. 21 сентября 2011 года, на стройку пришел О., на его вопросы о случившемся, он ему ответил, что они с К., Могушом М.Д. и С. выпивали спиртное, Монгуш М.Д. и К. между собой ссорились. Монгуш М.Д. угрожал К., что спустит ему кишки, он зашел к себе домой и когда вернулся то, их не было, они втроем уехали на машине. От матери Ч. он узнал, что К. ударил ножом Монгуш М.Д.. От С., он узнал, что когда они распивали спиртное, К. и Монгуш М.Д. ссорились, после того, как он сходил за О. и вернулся, К. сидел на корточках и ничего не отвечал ему, потом упал. Потом он увидел, что Монгуш М.Д. ударил К. ножом в живот, тогда он вместе с Могушом М.Д., договорив­шись, что нашли его возле «Белдир-Арыга», отвезли К. в больницу» (том 1, л.д. 122-124).

Свидетель Д. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все было так, как он рассказал в судебном заседании. В оглашенной части показания, наверное, показания других свидетелей. Следователь на него давления не оказывал, показания свои он читал, и подписывал, когда его допрашивали, он нервничал и волновался, из-за дров с семьей Монгуша М.Д. они никогда не ругались, про ссору из-за дров он сказал лишнее, потому что нервничал. Когда ему разгружали дрова, водитель автомашины, разворачиваясь, задел забор Монгуша М.Д., тогда он был его соседом, после чего Монгуш М.Д. ругался.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что примерно в 20 числах сентября около 21-22 часов со слов мужа она узнала, что приехали сотрудники полиции и сообщили, что их сын находится в больнице с ножевым ранением. Когда она находилась в больнице, видела, что во время операции, один парень, в верхней одежде и с запахом алкоголя два раза входил в отделение и выходил, она стала возмущаться, так как ее не впускали. Муж сказал, что это водитель больницы. На улице стоял пьяный Монгуш М.Д. вместе с другом. По голосу она поняла, что он ругался с её мужем. На следующий день после операции, когда К. пришел в себя, к нему пришел сотрудник полиции по имени Я. и попросил его назвать имя того, кто его ударил, она при этом присутствовала в палате. Сын ответил ему, что ударил его Монгуш М.Д., сотрудник повторно спросил, правда ли это, на что К. подтвердил. Когда она сама его расспрашивала о том, что с ним случилось, он только стонал и не мог ответить. Когда она была вне больницы, ей позвонили на телефон и сказали, что в палату сына зашли мать Монгуша М.Д. и адвокат. Когда она прибежала, никого уже не было. К. ей ничего не стал говорить. Тогда она потребовала у медсестры Ую и дежурного врача Н., почему они впустили в палату сына посторонних людей. Когда К. лежал в больнице, к ней домой приходили мать Монгуша М.Д. и жена Т., они извинялись, мать Монгуша М.Д. говорила, что помогут, предлагали корову, но она отказалась. Её муж Д. сказал, что мать Монгуша М.Д. дала 20000 рублей для возмещения затрат на лекарства. С данной семьей она не общается, её муж раньше занимался заготовкой дров и несколько лет назад продал родителям Монгуша М.Д. дрова. Потом Монгуш М.Д. в нетрезвом состоянии предъявлял претензии мужу, что он по завышенной цене продает дрова. Когда в больнице им сообщили, что Монгуш М.Д. привез сына на своей машине в больницу, они с отцом сразу подумали на Монгуша М.Д., так как он всегда предъявлял претензии мужу, ругался с ним. Когда К. выписали из больницы, к их дому подъехала машина марки УАЗ, вызвали его на улицу, муж с сыном вышли, она тоже вышла. На улице с ее мужем разговаривала сестра Монгуша М.Д., Е., она извинялась, предлагала помощь, а сын разговаривал на углу дома с кем-то. Муж ей сказал, что это были мать Монгуша М.Д. и адвокат. После этого они увезли его к себе домой. Домой К. вернулся вместе с супругой Монгуша М.Д., Т., рассерженный и злой, и при ней сказал, что они хотят, чтобы он изменил свои показания, она стала возмущаться, после чего Т. ушла.

Показаниями свидетеля Э. в суде о том, чтов тот день вечером он встретился с Могушом М.Д. и С., и попросил их довезти его до больницы, чтобы отпроситься у главного врача съездить на охоту. Приехав, он зашел в больницу, там шла операция, ему сказали подождать, тогда он обратно вышел на улицу, подождав немного, опять зашел, но операция еще продолжалась. Тогда он решил уйти и назавтра отпроситься. По его просьбе Монгуш М.Д. и С. отвезли его домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Э., данные им на предварительном следствии, о том, что в ночь с 20-го на 21-е сентября 2011 года около 23 часов, когда он один шел домой на улице Рабочая с. Тоора-Хем, к нему подъехала автомашина марки УАЗ, в которой находились знакомые ему С. и Монгуш М.Д. в нетрезвом состоянии и попросили его сесть в машину, сказав, что есть разговор. Тогда он сел в их машину, они подъехали к больнице и стали распивать пиво. В ходе распития спиртного Монгуш М.Д. попросил его узнать состояние К., который поступил с колото-резаной раной. На его вопрос кто его ударил, Монгуш М.Д. ответил, что между ними произошла ссора, и он его ударил ножом. В больнице К. делали наркоз, он сказал об этом Монгушу М.Д.. Потом два раза он узнавал состояние К., и после операции, узнав, что К. в нормальном состоянии, сказал об этом Монгушу М.Д. и попросил подвезти до дома. Из-за чего Монгуш М.Д. и К. в тот день ссорились, он не спрашивал (том 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании свидетель Э. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, все было так, как он рассказал в судебном заседании, протокол допроса он подписал, показания свои не читал, по причине того, что не захотел их читать. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Показаниями дополнительного свидетеля Н. в судебном заседании о том, что она работает в Тоджинской ЦКБ участковым врачом-терапевтом, в 20 числах сентября 2011 года, когда она заступила на дежурство, в послеоперационной палате лежал К., с её разрешения, к нему проходил один человек, сказали, что адвокат. Увидев в кабинете медперсонала мать Монгуша М.Д., также был К., она засомневалась, что правильно сделала, она позвонила матери К., которая стала возмущаться. Она попросила их срочно уйти, они ушли.

Показаниями дополнительного свидетеля Ую в судебном заседании о том, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении Тоджинской ЦКБ, осенью 2011 года с ножевым ранением брюшной полости поступил К.. Она дежурила на 4 сутки после его операции. Во время её дежурства к К. пришел адвокат, о том, что он адвокат узнала в суде, а сначала она подумала, что это сотрудник полиции, дала ему халат и пропустила к К.. В палате у К. адвокат пробыл минут 10.

Показаниями дополнительного свидетеля защиты В., допрошенной в суде о том, что Монгуш М.Д. ее сын, после армии работал <данные изъяты> администрации Тоджинского района, в настоящее время занимается рыбалкой, охотой, помогает родителям, готовит им дрова, косит сено. Когда в сентябре 2011 года сына арестовали, говорили, что Монгуш М.Д. и С. возвращались с поминок жены С., на улице Рабочая встретили О., то же выпили, потом Монгуш М.Д. с С. и О. увидели, что кто-то лежит. Монгуш М.Д. с С. отвезли в больницу. Она не думала, что такое может совершить её сын. После всего случившегося они помогли деньгами родителям К., отдав его отцу Д. 20 000 рублей под расписку.

Показаниями дополнительного свидетеля защиты Т., допрошенной в суде о том, что Монгшу М.Д. является её мужем, когда его арестовали, то они подумали, что он виноват и решили оказать материальную помощь родителям потерпевшего, отдали 10 000 рублей. Монгуш М.Д. имеет врожденный порок сердца, проблемы со слухом, у него больной желудок, грыжа.

Показаниями дополнительного свидетеля Ы. в судебном заседании о том, что он выносил постановление о возбуждении данного уголовного дела, производил первоначальные следственные действия, допрашивал потерпевшего и свидетелей, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ производил задержание подсудимого и выходил в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монгуша М.Д.. После удовлетворения ходатайства, он передал дело другому следователю и ушел в отпуск. Потерпевшего К. он допрашивал в больнице, удостоверившись, что он согласен дать показания, он допросил его, на состояние здоровья потерпевший не жаловался, состояние его было адекватным происходящему, какого-либо давления с его стороны на потерпевшего не оказывалось. Также он допрашивал свидетелей С. и О., фамилию, не помнит. Состояние С. было нормальным, физического и психического давления на него не оказывалось, в наручники ему не одевали, после окончания допроса он распечатал показания и дал прочитать свидетелю, который, ознакомившись, расписался, каких-либо замечаний он не заявлял. С. своими показаниями подтверждал виновность Монгуша М.Д. в совершении данного преступления.

Показаниями дополнительного свидетеля И. в судебном заседании о том, что данное уголовное дело было принято ею к своему производству от следователя Ы., в отношении Монгуша М.Д., была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ею допрашивались свидетели и потерпевший. Свидетеля Э. допрашивала она в своем кабинете, ему были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность, по ст. 307,308 УК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, какие-либо уговоры, физическое давление на него не оказывалось, свидетель сам добровольно дал показания, сам лично прочитал и расписался, каких-либо замечаний от него не поступало. Свидетель С. был допрошен по делу один раз, у него был адвокат, по его ходатайству о дополнительном допросе, ею было отказано. Потерпевший был ею допрошен по его ходатайству, уже без адвоката, так как он отказался от адвоката. Свидетеля Д. также допрашивала она, также были разъяснены права и обязанности, свидетель сам все рассказал, каких-либо уговоров, угроз, не было, после допроса свидетель ознакомился с протоколом и расписался.

Оглашенными показаниями дополнительного свидетеля Я., данными им в судебном заседании от 05.05.2012 года, при первом рассмотрении уголовного дела судом, на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что по факту поступления К. в больницу он принимал участие на следующий день, изначально подозреваемого по делу не было, С. указывал, что он обнаружил потерпевшего возле магазина «Белдир-Агыр», остановил проезжавшую автомашину Монгуша М.Д., и вдвоем отвезли его в больницу. На следующий день, он прошел в больницу с разрешения врачей, в палате находились потерпевший К. и его мать. Он спросил, узнает ли его потерпевший, потерпевший узнал его, потом он спросил, кто ему причинил телесное повреждение, потерпевший ответил, что Монгуш М.Д.. После этого, С. все рассказал, сказал, что находился возле машины, но момент как Монгуш М.Д. ударил ножом, не видел, О., сказал, что в момент совершения преступления, находился дома (т.2 л.д. 141-142).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Монгуша М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением С. от 21 сентября 2011 года о том, что он сам пришел в милицию и добровольно хочет дать показания по поводу тяжкого преступления, которой он вместе с Могушом М.Д. укрыл и ввел в заблуждение правоохранительные органы (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года, согласно которого объектом осмотра мес­та происшествия является участок проезжей части возле углового <адрес>, расположенный в северной части села. (т. 1, л.д. 44-48)

Постановлением о производстве выемки от 23 сентября 2011 года, согласно которому принято решение произвести выемку в хирургическом отделении Тоджинской Центральной кожуунной больницы одежды потерпевшего К. (т.1 л.д.71).

Протоколом выемки от 23 сентября 2011 года, согласно которому в хирургическом отделении Тоджинской Центральной кожуунной больницы, потерпевшим К. добровольны выданы одежда, в которой он находился на момент совершения преступления, а именно футболка черного цвета, безрукавка серого цвета, толстовка серого цвета, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета с сопроводительной биркой с подписями следователя и понятых (т.1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2011 года, согласно которого осмотрены: футболка черного цвета, на передней части обнаружено одно сквозное повреждение спереди, длиной 32 мм, шириной 1,5 мм., вокруг повреждения имеются засохшие пятна неправильной формы темно- бурого цвета похожие на кровь; безрукавка серого цвета в клетку, на передней части с левой стороны обнаружено одно сквозное повреждение, длиной 32 мм, шириной 1,5 мм, вокруг повреждения имеются засохшие пятна неправильной формы темно-бурого цвета по­хожие на кровь; толстовка серого цвета, на передней части с левой стороны имеется одно сквозное повреждение длиной 32 мм, шириной 1,5 мм, вокруг повреждения имеются засохшие пятна неправильной формы темно-бурого цвета похожие на кровь. Осмотренные предметы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 76-78).

Заключением эксперта № от 17 октября 2011 года, соглас­но которого у гражданина К. выявлено одно колото-резаное ранение на перед­ней брюшной стенке слева по передней подмышечной линии в верхней трети проникающее в брюшную и плевральную полость со сквозным повреждением желудка и диафрагмы. Это повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.108-109)

Заключением эксперта № от 30 сентября 2011 года, согласно которого на футболке обнаружено спереди, слева в 80 мм от левого шва, соединяющего пе­ред со спинкой, одно колото-резаное повреждение, образованное орудием типа нож, с однолезвийным клинком; на безрукавке обнаружено спереди, слева в 95 мм от левого шва, соединяющего пе­ред со спинкой одно колото-резаное повреждение, образованное орудием типа нож, с одно лезвий­ным клинком; на толстовке обнаружено спереди, слева в 165 мм от левого шва, соединяющего перед со спинкой одно колото-резаное повреждение, образованное орудием типа нож, с однолезвийным клинком. Длина обнаруженных повреждений на всех перечисленных вещах - в футболке, безрукавке и толстовке 32 мм, ширина 1,5 мм. (том 1, л.д. 83-86).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Монгуша М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В частности оглашенными показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия от 23 сентября 2011 года о том, что в ходе распития Монгуш М.Д. стал предъявлять к нему претензии по поводу забора, слово за слово они начали ссориться, Монгуш М.Д. у него спрашивал: «Ты круче всех, почему у тебя характер плохой», и в это время он вдруг в левой области живота почувствовал острую боль и присел на колени. Он понял, что Монгуш М.Д. ударил его ножом. Потом прибежал С. и вместе с Могушом М.Д. они на машине привезли его в больницу. Монгуш М.Д. все время спрашивал, его как самочувствие, и просил прощения; показаниями потерпевшего К. от 23 октября 2011 года о том, что в это время подошел С. и спросил, что случилось, Монгуш М.Д. сказал С., что он ударил его ножом. Тогда С. его поднял, посмотрел рану. Потом на следующий день после операции, после обеда Я. он сказал, что его ножом ударил Монгуш М.Д., состояние его было нормальным, обстоятельства дела помнит хорошо. На вопрос следователя: Монгуш М.Д. ударил его ножом один раз, когда он вынул нож, ему стало плохо.

Оснований для признания указанных показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами суд не усматривает, в судебном заседании установлено, что показания потерпевшего следователем Ы. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны потерпевшим, каких-либо замечаний от него не потупило. Кроме того, указанные показания потерпевшим К. были подтверждены и дополнены при повторном допросе уже другим следователем, каких-либо замечаний от потерпевшего также не поступило, протокол подписан собственноручно.

Вышеуказанные показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного Монгуш М.Д. назойливо начал приставать к К. все время, спрашивая, что он круче всех, когда он на несколько минут отошел в сторону, и вернулся, К. сидел на корточках, а Монгуш М.Д. стоял. Потом Монгуш М.Д. ему сказал, что ударил К. в живот ножом;

показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что на следующий день после операции, когда она находилась в палате с сыном К., пришел сотрудник полиции Я. и спросил у сына, кто его ударил, на что сын ответил ему, что это был Монгуш М.Д.;

оглашенными показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия о том, что со слов О. он узнал, что они распивали спиртное, Монгуш М.Д. и К. ссорились, Монгуш М.Д. угрожал К., что спустит кишки, затем он зашел к себе домой, и когда вышел, их не было. От матери Ч. он узнал, что К. ударил ножом Монгуш М.Д.. От С., он узнал, что когда они распивали спиртное вчетвером, К. и Монгуш М.Д. начали ссориться, О. пошел домой, он тоже пошел за ним, когда вернулся, К. сидел на корточках. Потом он увидел, что Монгуш М.Д. ударил К. ножом в живот, тогда он вместе с Могушом М.Д., договорив­шись, что нашли его возле «Белдир-Арыга», отвезли К. в больницу. Ранее Монгуш М.Д. с ним вступал в конфликт по поводу того, что он изготовил и продал дрова его матери по большой цене, и из-за того, что он въехал на машине в забор Монгуша М.Д.;

оглашенными показаниями свидетеля Э. данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 20-го на 21-е сентября 2011 года около 23 часов, он по просьбе Монгуша М.Д. он заходил в больницу и узнавал состояние К., Монгуш М.Д. сказал ему, что в ходе ссоры он его ударил ножом.

За основу приговора суд берет вышеуказанные показания потерпевшего К., а также показания свидетелей С., Э.., Д., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в части противоречий, а также показания свидетеля Ч. в судебном заседании.

Вышеуказанные показания последовательны и согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, и заключением судебно-трасологической экспертизы.

Оснований не доверять указанным доказательствам, и признавать их недопустимыми доказательствами, в том числе по основаниям, указываемым защитником, что дата постановления о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего, не соответствует действительной дате, что со стороны сотрудников полиции оказывалось давление на свидетеля С., суд не усматривает. Так как сам по себе факт подачи заявления адвокатом С. в прокуратуру Республики Тыва о бездействии и.о. прокурора Тоджинского района РТ, по результатам которого, указанный факт не нашел подтверждения, не подтверждает того, что на С. со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление. Указанное обстоятельство не подтвердил также дополнительный свидетель Ы..

Не соответствие даты постановления о признании потерпевшим К. и протокола допроса потерпевшего К., а также допрос его на русском языке, также не влечет признание указанных доказательств недопустимым, так как указанные доказательства подписаны и удостоверены самим потерпевшим, каких-либо замечаний от него не поступило, и при повторном допросе, уже другим следователем на родном языке, потерпевший дал такие же показания.

Доводы защитника о том, что на следующий день после операции, т.е. 21 сентября 2011 года, потерпевшей вышедший только что из состояния наркоза, не мог оперативному сотруднику Я. сказать, кто его ударил ножом, суд также находит необоснованными. Так как потерпевший К. в судебном заседании показал, что после операции он все осознавал, все помнил. Во время предварительного следствия из оглашенных показаний К. видно, что Я. он сказал, что его ножом ударил Монгуш М.Д., состояние его было нормальным, обстоятельства дела помнит хорошо. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями матери Ч. о том, что при ней в палате на вопроса сотрудника полиции Я., ее сын К. ответил, что его ударил ножом Монгуш М.Д..

Версию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, о том, что в момент получения потерпевшим телесного повреждения, он не находился рядом с ним, в этот момент он видел как к потерпевшему подходил проходивший по улице незнакомый парень, в руках которого что-то блеснуло, и после чего он обнаружил потерпевшего с раной в животе, суд оценивает как способ его защиты, поскольку указанная версия опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, показания Монгуша М.Д. в судебном заседании являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями потерпевшего К., и свидетелей Э.., О., С. в судебном заседании. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что Монгуш М.Д. не просил у него прощения, а Э. в судебном заседании показал, что в больницу он заходил, чтобы отпроситься, а не по просьбе Монгуша М.Д.. С. в судебном заседании показал, что когда он подошел к потерпевшему, он К. лежал и держался за живот, на их вопросы не отвечал, говорил, что больно, он с Монгушом М.Д. подняли его в машину, в животе К. было ножевое ранение, отвезли в больницу. Слов Монгуша М.Д.: «ударил К. в живот ножом, К. упал на землю», данный свидетель не приводит.

Оценивая показания свидетелей О., С., Д., Э., а также потерпевшего К., в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью оградить подсудимого от уголовной ответственности, учитывая, что они являются односельчанами, хорошими знакомыми. Показания О. в судебном заседании о том, что в тот момент, когда он забирал из угольника в своей ограде пиво и посмотрел на улицу, он увидел со стороны улицы у своей ограды Монгуша М.Д., за спиной которого он также увидел незнакомого прохожего, который потом убежал в сторону пер. Молодежный, и он подумал, что он убежал от Монгуша М.Д., не подтверждают версию подсудимого о причинении вреда потерпевшему другим лицом. Так как Монгуш М.Д. показал, что незнакомый, проходя мимо, зашел за машину, где был потерпевший, стал кричать на него, у него в руках что-то блеснуло, и он убежал.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель Ч., мать потерпевшего показала, что со стороны родственников Монгуша М.Д. оказывалось давление на ее сына с тем, чтобы он изменил свои показания.

Действия Монгуша М.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., так как судом установлено, что Монгуш М.Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу недовольства к отцу К., который въехал на машине в забор его дома, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, достав не установленный в ходе следствия нож, один раз ударил в область живота К., причинив ему колото-резаное ранение на пе­редней брюшной стенке слева по передней подмышечной линии в верхней трети проникающее в брюшную и плевральную полость со сквозным повреждением желудка и диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни человека является тяжким вредом здоровью.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша М.Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

При назначении наказания подсудимому Монгушу М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Монгушом М.Д. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства, и по месту работы подсудимый Монгуш М.Д. характеризуется положительно, является примерным отцом и семьянином, уделяет большое внимание в воспитании детей, жалоб на него не поступало, за нарушение общественного порядка не привлекался, в общественной жизни кожууна и коллектива принимал активное участие, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуша М.Д. суд учитывает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, доставление его в больницу, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшего и его ходатайство о смягчении наказания в связи с примирением, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша М.Д., суд не установил.

Принимая во внимание то, что Монгушом М.Д. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющее в связи с чем, повышенную опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, то, что Монгуш М.Д. занят трудовой деятельностью, имеет семью и детей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Монгуша М.Д. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с насилием, и направленного против жизни и здоровья человека, личность Монгуша М.Д., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболка, безрукавка, толстовка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему К. после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Монгуша М.Д. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ооржака А.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3795 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый, несмотря на то, что имеет двоих детей, занят трудовой деятельностью, и взыскание указанной суммы не может отразиться на материальном положении его детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуша М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша М.Д. дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением возложенных обязанностей и за поведением условно-осужденного Монгуша М.Д. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Монгушу М.Д. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, безрукавку, толстовку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему К. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Монгуша М.Д. в доход государства (федерального бюджета) расходы на оплату труда адвоката в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Ак-кыс