Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23149/2019 от 28.05.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 33-23149-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарчук Н.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 9 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Захарчук < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что <...> году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчик} карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершат операции по ней вплоть до февраля 2018 года. При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолженность в общем размере 206 тыс. 967 руб. 66 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и штраф.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 9 апреля 2019 года взыскано с Захарчук < Ф.И.О. >8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» - 206 967 руб. 66 коп. (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 66 копеек.), а также возврат государственной пошлины в размере 5 269 руб. 68 коп..

В апелляционной жалобе Захарчук Н.С. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> году между Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Захарчук Н.С. заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условиям данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, ответчик активировал Карту и совершат операции по ней вплоть до февраля 2018 года.

Кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посколь­ку сумма долга Захарчук Н.С. по процентам не превышает сумму его ос­новного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной не­соразмерности неустойке последствиям нарушения Захарчук Н.С., взя­тых на себя обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 206 тыс. 967 рублей 66 копеек, из которых основная сумма задолженности 136 946 рублей 57 коп., 50 927 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 19 093 рубля 22 коп. - штрафные санкции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: