Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4188/2011 от 30.05.2011

Судья Рахальский К.Е. Дело № 22- 4188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Соловьева Э.В., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Бочарова С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года, которым

Бочаров С.А., судимый: - 18.08.2006 года по ст.ст. 158 ч.3 п.п. «а,б,в», 158 ч.2, к 2 годам 6месяцам лишения свободы; 15.09.2006 года по ст. 158 ч.3, 175 ч.1, п. «в» ч.2 ст. 158, 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 29.03.2007 года, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.01.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.04.2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Миусский О.И., не судимый,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности – трудоустроиться в месячный срок.

Приговором взыскано с Бочарова С.А. и Миусского О.И. солидарно в пользу Козлюк В.А. 1500 рублей.

Приговор в отношении Миусского О.И. проверяется в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Бочарова С.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об изменении приговора: переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, со смягчением наказания, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бочаров С.А. и Миусский О.И. осуждены за то, что 19 апреля 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитили имущество Козлюк В.А. на сумму 2860 рублей.

В судебном заседании Бочаров С.А. и Миусский О.И. вину признали; приговор, по их ходатайству, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах Бочаров С.А. указал, что преступления не совершал. Материалы дела сфабрикованы, показания потерпевшего изменены. Он претензий не имеет к Бочарову С.А.. Не учел суд, что он работал, воспитывал малолетнюю дочь, явился с повинной. Назначено чересчур суровое наказание. Просит отменить приговор, снизить до минимального срок наказания. Не был, после оглашения приговора, надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Были судом предприняты все необходимые меры и к ознакомлению осужденного Бочарова С.А. с материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Бочарова, касающиеся фактических обстоятельств содеянного, в силу требований ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

У судебной коллегии не вызывает сомнений законность осуждения Бочарова и Миусского за совершение открытого похищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и юридическая оценка их действий, на момент постановления приговора, была правильной.

Однако Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в связи с чем, исходя из требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции нового закона ( то есть открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего).

Назначая наказание Бочарову, следует принять во внимание все те обстоятельства, которые суд обоснованно учел, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка ( л.д.59), и назначить наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы; именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Бочарова. Оснований к еще большему смягчения наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

Миусскому О.И., с учетом всех обстоятельств, которые суд обоснованно учел при назначении наказания, следует назначить – 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – испытательный срок 2 года, признав обоснованными те обязательства, которые суд возложил на осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года в отношении Бочарова С.А. и Миусского О.И. изменить:

- переквалифицировать действия Бочарова С.А. на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, и по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) назначить наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы;

-переквалифицировать действия Миусского О.И. на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с назначением наказания – 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности трудоустроиться в месячный срок.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи