Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 ~ М-29/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,

с участием представителя ответчика Б. - адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение № 1448 от 25 февраля 2010 года и ордер № 46 от 14 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № к Ч., А., О., Т., Ю., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 6 мая 2006 года <данные изъяты> отделение № Сбербанка РФ выдало заемщику Ч. кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок по 6 мая 2026 года под 16% годовых под поручительство граждан А., О., Т., Ю., Б. Согласно условиям кредитного договора - п.п. 2.4 и 2.5 - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчик нарушил, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с июня 2012 года не внося такие платежи вообще, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с ответчиками А., О., Т., Ю., Б. заключены договоры поручительства по кредитному договору №, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.

На 21 ноября 2012 года задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

        Впоследствии исковые требования истцом изменены – поскольку часть задолженности была погашена в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору и сумму расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> отделения № Сбербанка России не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики А., Т., Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, ответчик О. – просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признали. Ответчик Ю. представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между Банком и ответчиком Ч. без согласия поручителей было заключено дополнительное соглашение, которое повлекло для них неблагоприятные последствия и за допущенные сторонами кредитного договора нарушения поручители не должны нести ответственности.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, ранее указывал о своем согласии с исковыми требованиями, поскольку не было возможности оплачивать кредит в связи с отсутствием работы и заработка.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей не вручено, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, почтовое отправление вернулось с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения (л.д. 61). Поскольку место фактического жительства ответчицы неизвестно, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ определил для защиты её интересов в судебном заседании назначить её представителем адвоката Чалкина В.А., который, исходя из интересов ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, выслушав адвоката Чалкина В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено:

6 мая 2006 года между ответчиком Ч. и <данные изъяты> отделением № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, по которому ответчику на приобретение квартиры по адресу <адрес> был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12). Поручителями Ч. выступили ответчики Б., Ю., Т., А., О. по договорам поручительства от 6 мая 2006 года № соответственно (л.д. 13-17).

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора № заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с июня 2012 года не вносятся (л.д. 7-8), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.7 договора №, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 21 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> рубля, а после погашения ответчиком Ч. части задолженности – <данные изъяты> рублей, данная сумма заявлена ко взысканию истцом после уточнения исковых требований.

Согласно заключенному 20 марта 2007 года между истцом и Ч. дополнительному соглашению, кредитный договор был изменён в части объекта недвижимости - кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в данном случае изменение объекта недвижимости) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Следовательно, при принятии решения, суд делает вывод о том, что при таком изменении обеспечиваемого обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено.

В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

Таким образом, анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с учётом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 11531 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 6 мая 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ и Ч..

Взыскать с Ч., А., О., Т., Ю., Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В. Вениченко