Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 (2-3936/2012;) ~ М-3761/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сивкова А.С. к ООО "Росгосстрах", Сташевскому С.В. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сивкова А.С. обратился в суд с иском указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Сташевскому С.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Сташевскому С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Сташевскому С.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки О МВД России по <адрес>: справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сташевскому С.В. застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

        В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчики, ООО «Росгосстрах» и Сташевскому С.В., были заблаговременно уведомлены истцом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 417 476 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 120,26 рублей.

На основании изложенного (с учетом уточнений л.д.49 ) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 879,74 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 591 рублей, штраф. Взыскать со Сташевскому С.В. материальный ущерб в размере 297 476,58 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 409 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, в полном размере.

Ответчик Сташевскому С.В. предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП явилось не нарушение Ответчиком п. 13.9. ПДД РФ, как в обоснование исковых требований ссылается Истец, а значительное превышение самим Истцом максимально разрешенного скоростного режима. Так автомобиль Истца двигался на момент столкновения со скоростью порядка 170-190 км/ч, в связи с чем Ответчик не мог увидеть указанный автомобиль и предотвратить столкновение. Кроме того, автомобиль Ответчика в момент столкновения уже завершил маневр и встал в свою полосу движения. Так же и сам по себе характер повреждений автомобиля Истца свидетельствует о том, что Истец при движении по автодороге многократно превысил максимально разрешенный скоростной режим. Считает, что предъявленная Истцом к взысканию сумма необоснованно завышена. По мнению Ответчика выплаченная ООО «Росгосстрах» Истцу сумма страхового возмещения в размере 80 120,26 руб. соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Истца. В отзыве просил судебное заседание провести без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес>, 31 км, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Сташевскому С.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Сташевскому С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина Сташевскому С.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки О МВД России по <адрес>: справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.( л.д.9,10).

Гражданская ответственность Сташевскому С.В. застрахована в обязательном порядке в -страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

        В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 120,26 рублей.

          Таким образом, ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая по вине их страхователя ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 417 476 рублей 58 копеек.( л.д.13)

О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчики, ООО «Росгосстрах» и Сташевскому С.В., были заблаговременно уведомлены истцом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы. ( л.д.12)

Обоснованный возражений относительно правильности указания повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлены.

Их доводы о завышенной суммы восстановительного ремонта, определенной специалистами оценочной компании, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Так, стоимость нормочаса 700 рублей установлена по данным о стоимости ремонта автомашин указанной модели «<данные изъяты>

Стоимость деталей определяется по каталожному номеру, которая указана с источников, опубликованных на Интернет-сайтах.

Доводы в возражениях о износе транспортного средства ( свыше 80%) в данном случае неуместны. Такой процент износа в данном случае и не учитывался, поскольку по данным экспертизы составляет для разных деталей от 25,49% до 39,37%.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать для проверки представленного заключения о проведении судебной экспертизы ( л.д.1), однако такого ходатайства в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение об оценке ущерба является допустимым доказательством, оснований не доверять его выводам не имеется.

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Волжская оценочная компания», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных сведений о восстановительной стоимости транспортного средства в суд не представлено.

Тогда как из заключения ООО «Волжская оценочная компания»усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере 39 879,74 рублей

Судом также проверялись доводы ответчика ФИО7 о его невиновности в совершении указанного ДТП.

Они не нашли своего подтверждения в суде.

Виновность Сташевскому С.В. подтверждается материалами проверки ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ схемой к протоколу осмотра ДТП, Опросом Сивкова А.С., опросом Сташевскому С.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> об административном правонарушении.

Судом непосредственно в судебном заседании также изучались материалы административного дела. Так, из объяснений Сташевскому С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он стал выезжать на Обводную дорогу со второстепенной дороги, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, однако в момент выезда почувствовал удар в правую сторону своей автомашины. Произошло столкновение.

Из объяснений водителя Сивкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по главной дога со скоростью примерно 100 км\ч. Подъезжая к <адрес> он увидел перед своей автомашиной полуприцеп цистерной, которая выезжала с левой стороны по ходу движения его автомашины. Он нажал на педаль тормоза, чтобы уйти от столкновения, он произошло столкновение с грузовой автомашиной.

Схема ДТП объективно подтверждает изложенные в объяснениях обстоятельства ДТП.

Таким образом, из материалов проверки, не убедившегося перед совершением маневра поворота со второстепенной дороги на главную в безопасности своего маневра. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения водитель обязан пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги на главную. В результате того, что водителем Сташевскому С.В. указанный пункт Правил не был соблюден, и произошло данное ДТП. Ссылка на превышение скорости водителем Сивкова А.С.. не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению ущерба, поскольку причиной ДТП явилось указанное нарушение, а не превышение скорости водителем, следующем по главной дороги. Тем более, что довод о превышении скорости Сивкова А.С.. ничем объективно не подтверждается, в объяснениях Сташевскому С.В. о таком нарушении не указывал.

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответчик Сташевскому С.В. обязан возместить вред, причиненный по его вине, в размере, превышающем лимит ответственности по договору обязательного о страхования в сумме 297 476,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 591 рублей, со Сташевскому С.В. 4 409 рублей

Также, суд полагает возможным на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 472,85 рублей, со Сташевскому С.В. 3 527,15 рублей.

Указанные расходы понесены по вине ответчиков, для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 214,77 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 734,59 рублей, со Сташевскому С.В. 5 480,18 рублей.

Требования о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном же случае таких оснований не установлено. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично, по своему усмотрению. В этом случае по смыслу закона, штраф в пользу потребителя взыскан быть не может.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивкова А.С. к ООО "Росгосстрах", Сташевскому С.В. о выплате страхового возмещения, о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу сумму Сивкова А.С. страховое возмещение в размере 39 879,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734, 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 591 рублей, расходы по экспертизе в размере 472,85 рублей, а всего 41 678,18 рублей.

Взыскать с Сташевскому С.В. в пользу Сивкова А.С. материальный ущерб 297 476,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 409 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 527,15 рублей, а всего 310 892,91 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ