Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2015 от 20.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего - судьи Самарского районного суда г. Самары Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Захарова В.А.,

подсудимой Никульшиной Е.А.,

защитника в лице адвоката Джабарова М.А.,

потерпевших Б,, Б,, Ч., Н., Ф., Ф., Ч., Ф.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Никульшиной Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшина Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, узнав о том, что Ф., Б,, Н., Ф., Б,, Ч., Ф., Ч. желают оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решила похитить их денежных средства путем обмана, для чего, представляясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложила им свои услуги по оформлению данного земельного участка в собственность за денежное вознаграждение, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Далее она, реализуя свой умысел, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Ф. об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной Е.А., через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передала Никульшиной Е.А. денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Ф., не осуществляла, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Б, об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Б,, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной Е.А., передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Б,, не осуществляла, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Н. об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передала последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Н., не осуществляла, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Ф. об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Ф., не осуществляла, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Б, об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Б,, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Б,, не осуществляла, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Ч. об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Ч., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Ч., не осуществляла, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Б, (представляющей интересы Ф.) об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Б,, представляя интересы Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Ф., не осуществляла, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Никульшина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, не имея намерений исполнять обязательства, из корыстных побуждений, заключила договор № с Ч. об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей тремя частями, с условием передачи первой части в размере 150 000 рублей в день подписания договора. После подписания договора Ч., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Никульшиной, через Б,, не осведомленного о преступных намерениях последней, передал последней денежные средства в размере 150000 рублей. Обратив денежные средства в свою пользу, Никульшина Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий, направленных на выполнение обязательств перед Ч., не осуществляла, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Никульшина Е.А. реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Ф., Б,, Н., Ф., Б,, Ч., Ф., Ч. путем обмана, завладела денежными средствами на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая Никульшина Е.А. в судебном заседании вину признала частично. После оглашения обвинения указала, что ее действия подлежат квалификации, как 8 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ. В дальнейшем при допросе показала, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, преступлений она не совершала. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Б, по вопросу оформления земельного участка без номера в <адрес>, <адрес>, <адрес> ней и Б, был заключен договор на оказание услуг по оформлению вышеуказанного участка. Б, передал ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем ей была собственноручно написана расписка. Также в тот день были заключены договора с родственниками Б., которым он отвозил договора для подписания. Деньги от всех родственников ей передавал Б.. Приезжал ли кто-либо из потерпевших в офис, она не помнит. По условиям договора ей должны были выдать доверенность, однако этого не было сделано, в связи с чем, она не смогла выполнить условия договора. В ДД.ММ.ГГГГ года Б. сказал ей, что все вопросы по оформлению участка будет решать с Ч.. Ей Б. и другие потерпевшие претензий не предъявляли, за расторжением договора не обращались, требований о возврате денежных средств не предъявляли. Ч. и З. до ДД.ММ.ГГГГ года работали с ней в одном арендуемом помещении, но каждый осуществлял свою деятельность. Денежные средства и документы по сделке с потерпевшими оставались в офисе. Затем в офисе проводились обыски, изымались документы, а впоследствии ее арестовали. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в которых она признавала себя виновной, подсудимая отрицала, пояснив, что давала показания под психологическим давлением.

Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, изложенные ею сведения являются позицией защиты и опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Б, суду показал, что по совету Ч., с которой ранее был знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Н. по поводу оформления земельного участка в <адрес>. Никульшина работала в одном помещении с Ч. и З.. Он полагал, что они вместе работают. Ч. представила Никульшину, как специалиста по оформлению земельных участков. Никульшина пояснила ему, что сможет оформить для него земельный участок по интересующему его адресу, однако размеры участка не позволяли оформить его на одного человека, в связи с чем, Никульшина предложила оформить участок по частям на разных лиц, из расчета 10 соток на человека за 500000 рублей. Полагая, что Никульшина сможет выполнить обязательства, он предложил своим родственникам также оформить земельные участки, чтобы проживать рядом. 7 его родственников и близких лиц согласились, после чего ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Никульшиной были заключены 8 договоров, по которым первая часть оплаты в размере 150000 рублей по каждому договору передавалась сразу. Он подписал свои договор, а также договора у родственников, после чего передал Никульшиной деньги от себя и его родственников по всем договорам. Возможно, Б, сам передавал ей деньги, но точно не помню. Никульшина написала отдельные расписки по всем договорам. При этом присутствовали Ч. и З.. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, где Ч. сказала ему, что Никульшина может не исполнить обязательств, в связи с чем, предложила снова заключить договора на оказание услуг. Он согласился, так как был уверен, что Никульшина, Ч. и З. работают вместе. По этой причине доверенности на Никульшину не выдавались. При этом, на его вопрос о ранее переданных Никульшиной деньгах Ч. пояснила, что деньги пойдут в зачет стоимости выполняемых услуг. Он полагал, что Ч., Никульшина и З. работали вместе и действовали сообща, в связи с чем, доверял им. Ввиду отсутствия действий по оформлению земельных участков он стал искать Никульшину, однако она на звонки не отвечала, а с офиса они съехали. Впоследствии для оформления земельных участков Ч. и З. были переданы еще 2600000 рублей, однако земельные участки так и не были оформлены. Ч. исчезла, а З. также скрывалась от него.

Потерпевшие Б,, Ч., Н., Ф., Ф., Ч., Ф. суду показали, что по предложению Б, согласились оформить земельные участки. От Бартенева им было известно, что по рекомендации Ч., оформлением земельных участков будет заниматься Никульшина. Б. разговаривал с Никульшиной, а затем передавал им условия оформления земельных участков. Они согласились. Между ними и Никульшиной были заключены договора на оказания. Во исполнение договоров они передали по 150000 рублей, которые Б. передал Никульшиной, предоставив им расписки последней. От Б. стало известно, что Никульшина избегает встреч, обязательств по договорам не исполняет. Впоследствии обязательства по новым договорам пытались исполнить Ч. и З., которым также передавались денежные средства, однако земельные участки так и не были оформлены в их собственность. Всеми вопросами занимался Б,, который является их родственником, поэтому в ходе следствия они давали показания относительно Ч. и Никульшиной со слов Б.. Сами они с Никульшиной и Ч. они не общались.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Никульшина Е.А. показала, что по совету Ч. к ней обратился Б, с просьбой оформить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также ей известно, что в Министерство имущественных отношений может обратиться любой гражданин с заявлением о предоставлении сведений по интересующим объектам недвижимости и земельным участкам, которые он хочет приобрести в собственность. Первоначально должен производиться сбор документов о земельном участке, а именно должны быть получены сведения из кадастровой и регистрационной палаты, Департамента строительства и архитектуры, Департамента лесного хозяйства, Департамента водного хозяйства и природопользования, выполнена геодезическая съемка, составлена схема расположения земельного участка, разработан геодезический план. Запросы направляются на сам земельный участок, который должен быть оформлен в собственность, и на заказчика, как физическое лицо. Договора с лицами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, заключала после того, как выезжала на место с Б, Она видела, что данный участок не разграничен и находится в лесной зоне. Таким образом, она предполагала до момента заключения договора, что данный земельный участок не будет оформлен в собственность, однако хотела получить денежные средства и о своих сомнениях никому из потерпевших не стала сообщать. До момента заключения договоров с потерпевшими, в Министерство имущественных отношений не обращалась, то есть не располагала сведениями о возможности предоставления данных участков в собственность. За проведением геодезической съемки никуда не обращалась и не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ заключила 8 договоров от своего имени с потерпевшими об оказании посреднических услуг, а именно, по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельные участки. Потерпевшие передали ей 1200000 рублей, после заключения договоров. Она написала расписки по каждому договору. Получив от потерпевших денежные средства, никаких действий по исполнению договорных обязательств не предприняла, хотя имела на то возможность, но не имела намерений изначально выполнять условий договора (т. №3 л.д.238, т. №4 л.д. 237-239).

Свидетель З. суду показала, что она с Ч. и Никульшиной работали в одном офисе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к Никульшиной обратились Б, и Б, по вопросу оформления земельных участков в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между Б, и его родственниками с одной стороны и Никульшиной Е.А. с другой стороны были заключены договора на оказание услуг по подготовке документов для оформления в собственность земельных участков. При заключении данных договор присутствовали она и Ч.. Обстоятельства исполнения договорных обязательств между Никульшиной и Б. и его родственниками ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ Б, и его родственники заключили договор с ООО «<данные изъяты>» в лице Ч. на оформление тех же самых земельных участков, по которым были заключены договора с Никульшиной Е.А. Затем к ней обратился Б, с просьбой оказать помощь в оформлении тех же самых земельных участков. Впоследствии ей передавались денежные средства за оформление земельных участков, но до настоящего времени участки не оформлены по причине отказе Министерства имущественных отношений. Денежные средства ею не возвращены.

Свидетель Р. суду показала, что работает в должности главного специалиста в Министерстве имущественных отношений <адрес>.

Общий порядок предоставление в собственность земельных участков следующий: в Министерство в первую очередь поступает заявление гражданина с пакетом документов, которые они рассматривают, затем министерство направляет запросы в уполномоченные органы по сбору дополнительной информации. По полученным ответам они принимают решения. В случае отрицательного ответа (например земельный участок относится к лесному фонду или расположен по береговой линии и т.д.) готовят отказ. В случае положительного ответа готовят обращение об утверждении схемы расположения земельного участка в органы местного самоуправления, согласно действующему законодательству являются уполномоченными органами для этих целей. После утверждения схемы расположения земельного участка заявитель за свой счет проводит государственный кадастровый учет. После чего предоставляет в Министерство Кадастровый паспорт, на основании которого принимается решение о предоставлении в собственность земельного участка, в случае выкупа земельного участка также оформляется договор купли – продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка. Согласно имеющейся информации, обращений от имени Никульшиной Е.А., как от физического лица, так и от имени генерального директора ФГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Министерства не поступали.

Свидетель Ч., осуществляющий риэлторскую деятельность на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, рассказал суду аналогичный порядок предоставления земельного участка гражданам.

Кроме того, вина Никульшиной Е.А. подтверждается другими доказательствами:

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. № 4 л.д. 133-147);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «ФИО1» в строке «ИСПОЛНИТЕЛЬ» в договорах на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка и рукописный текст в расписках от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Никульшиной Е.А. Подписи в левом нижнем углу каждого листа и в строке «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договоров на оказание услуг выполнены вероятно Никульшиной Е.А. (т.м№ 3 л.д. 71);

- сведения, содержащиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства имущественных отношений <адрес>, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении в собственность земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера в квартале №, находящееся в границе лесов не подлежат передаче в частную собственность с учетом норм действующего законодательства, Никульшина Е.А. в министерство с заявлением о предоставлении сведений о земельных участках в собственность не поступало (т. № 1 л.д.119);

- сведения, содержащиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ из «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера от Никульшиной Е.А. не поступало (т. 2 л.д.244);

- сведения, содержащиеся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ из Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении копии технических паспортов на объект капитального строительства с адресной частью <адрес>, <адрес>, в количестве 8 объектов Никульшина Е.А. не обращалась (т. № 3 л.д.4);

- сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Б, изъяты 8 договоров на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка между Никульшиной Е.А. и потерпевшими, а также 8 расписок от имени Никульшиной Е.А. о получении от каждого потерпевшего 150000 рублей (т. № 3 л.д.61);

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра вышеуказанных документов, изъятых у Б.. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. №3 л.д.101, т. 4 л.д. 182-223);

- заявления Б,, Б,, Ч., Н., Ф., Ф., Ч., Ф., согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т №1 л.д.3, т. №1 л.д.182, т. №1 л.д.226, т. №2 л.д.21, т. №2 л.д.68, т. №2 л.д.114, т. №2 л.д.157, т. №2 л.д.199).

Исследованные судом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, за исключением показаний подсудимой в судебном заседании, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Никульшиной Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (Том №3 л.д.238-245, Том №4 л.д. 237-239) суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии адвоката по соглашению, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.47, 48 УПК РФ. Доводы Никульшиной о применении психологического насилия при допросе не нашли своего подтверждения. В протоколах допроса замечания к их содержанию от нее и ее адвоката отсутствуют, допрошенные в судебном заседании следователи М. и А. показали, что при допросе Никульшина давала показания без какого-либо давления.

Указанные показания Никульшиной согласуются с показаниями потерпевших Б,, Б,, Ч., Н., Ф., Ф., Ч., Ф., в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они по существенным обстоятельствам дела последовательны, логичны, в совокупности с письменным доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

Из показаний Никульшиной на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшими, в совокупностью с отсутствием каких-либо действий по исполнению обязательств перед потерпевшими, следует однозначный вывод об отсутствии у подсудимой намерений оказывать потерпевшим услуги. Заключение договоров с потерпевшими, вопреки позиции подсудимой, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а имело своей целью обман потерпевших, введение их в заблуждение с целью убедить их передать подсудимой денежные средства. Все договора заключены Никульшиной, как физическим лицом, что также подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности в данном случае. Ее действия были направлены исключительно на завладение денежными средствами потерпевших без намерений исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, являлись неправомерными и, вопреки доводам подсудимой и защиты, не могут расцениваться, как гражданско-правовые отношения.

Показания Никульшиной Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (Том №3 л.д.238, Том №4 л.д. 237-239) о том, что ей было известно о невозможности оформления земельных участков ввиду нахождения их в лесной зоне объективно подтверждаются ответом № от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства имущественных отношений <адрес>, о том, что земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок без номера в квартале №, находящийся в границе лесов, не подлежит передаче в частную собственность с учетом норм действующего законодательства. Этим же ответом подтверждается, что Никульшина Е.А. в Министерство с заявлением о предоставлении сведений о земельных участках в собственность не поступало. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что единственной целью Никульшиной было похищение денежных средств потерпевших, для чего она обманывала их, в том числе посредством заключения договоров.

Отсутствие каких-либо действий по исполнению обязательств со стороны Никульшиной объективно подтверждается ответами Федеральная кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризации (т. 2 л.д.244, т. № 3 л.д.4).

Показания потерпевшего Б, о том, что, получив денежные средства, Никульшина впоследствии уклонялась от встреч с ним, в совокупности с тем обстоятельством, что, не выполнив в пользу потерпевших каких-либо действий, подсудимая мер к возвращению денежных средств в размере 1200000 рублей не принимала, подтверждают выводы суда о противоправном характере действий Никульшиной.

Доводы защиты и подсудимой об отсутствии возможности исполнить обязательства ввиду отсутствия доверенностей от потерпевших, предусмотренных п. 3.2 Договоров на оказание услугу по оформлению в собственность земельных участков, суд считает несостоятельными. Как ранее было указано, заключение договоров являлось одним из элементов обмана потерпевших, намерений исполнять обязательства по договорам подсудимая не имела. Что также подтверждается игнорированием ею п.5.2 Договоров, согласно которому в случае отсутствия доверенностей предусмотрен возврат денежные средств, однако данный пункт Никульшина не исполняла.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что денежные средства потерпевших остались в офисе вместе с документами не влияют на квалификацию ее действий, так как преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, является оконченным с момента получения возможности распоряжаться денежные средствами.

Завладение денежными средствами потерпевших и их невозврат подтверждают корыстный и безвозмездный характер действий подсудимой.

Единовременность совершения преступления в отношении 8 потерпевших, являющихся родственниками и близкими лицами, передача Б, денежных средств в короткий промежуток времени от всех потерпевших, тождественность способа совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой, как 8 самостоятельных преступлений, а не одного продолжаемого. Действия подсудимой в отношении всех 8 потерпевших были объедены одним преступным умыслом. Вопреки показаниям Никульшиной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. №3 л.д.238, т. №4 л.д. 237-239) заключение 8 договоров и написание 8 расписок о получении денежных средств от каждого потерпевшего не свидетельствует о совершении 8 самостоятельных преступлений. Как показал потерпевший Б, сначала он хотел один оформить земельный участок, но по предложению Никульшиной привлек остальных потерпевших, что также подтверждает вывод суда о ее намерении завладеть денежными средствами в особо крупном размере.

Вопреки позиции защиты признание подсудимой в допросах подозреваемой и обвиняемой (т. №3 л.д.238, т. №4 л.д. 237-239) 8 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а не одного, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не влияет на достоверность ее показаний относительно фактических обстоятельств дела, так как относится к вопросам юридической квалификации.

Тот факт, что денежные средства фактически передавал один потерпевший Б, не влияет на статус остальных потерпевших, так как они являются таковыми в силу причинения им материального ущерба преступлением. Обманывая Б, подсудимая, желая похитить денежные средства в особо крупном размере, предложила его родственникам и близким лицам передать ей денежные средства за оказание услуг. При этом, фактически через Б, она сообщала остальным потерпевшим ложные сведений о намерении и возможности оформить для них земельные участки.

В судебном заседании потерпевшие показали, что узнали о предложении Никульшиной от Б,, который не знал о преступных намерениях подсудимой и сам является потерпевшим. Будучи введенные таким образом в заблуждение, потерпевшие, имея намерения получить земельные участки, согласились передать Никульшиной денежные средства после подписания договоров на оказание услуг. Тот факт, что в протоколах допросов потерпевших в ходе предварительного следствия не указано о том, что они осведомлены от Б., а сами не общались с Никульшиной, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. В данном случае общение с подсудимой только одного потерпевшего Б, не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Предположение свидетеля З. об отсутствии у потерпевших претензий к подсудимой ничем не подтверждаются, при этом опровергаются показаниями потерпевших.

Размер причиненного ущерба в сумме 1200000 рублей является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным.

Оценивая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Никульшиной Е.А. по хищению денежных средств потерпевших осуществлялись с прямым умыслом. Характер, последовательность и направленность действий, использование в качестве прикрытия своих действий с целью обмана потерпевших заключение договоров, при отсутствие намерений исполнять обязательства по ним, фактическое отсутствие какие-либо действий по исполнению договоров свидетельствуют о направленности умысла на хищение.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, не оставляет у суда сомнений во вменяемости подсудимой.

Оценивая доводы адвоката, подсудимой, представителя потерпевших о том, что расследование проведено не полно, выделение уголовного дела в отношении Ч. и З. является необоснованным, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Судом неоднократно принимались попытки к вызову на допрос Ч., в том числе выносились постановления о принудительном приводе, однако в судебное заседание она не доставлена.

Судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает. Безусловных сведений о необходимости квалификации действий подсудимой, как совершенных в группе с Ч. и З., суду не представлено. Оценка обоснованности выделения материалов в отношении Ч. и З. в отдельное производство не входит в компетенцию суда. При этом, суд констатирует факт принятия такого решения, в связи с чем, потерпевшие не лишены возможности реализовывать свои права в отдельном производстве.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя потерпевших, суд полагает необходимым отреагировать путем вынесения частного определения в адрес начальнику СУ УМВД России по <адрес>, ввиду нарушения органами предварительного расследования ст.6.1 УПК РФ. Из показаний потерпевших, признанных судом достоверными, следует, что после передачи 1200000 рублей Никульшиной, при аналогичных обстоятельствах и основаниях Ч. и З. было передано 2600000 рублей. При этом, как и в случае с Никульшиной обязательства перед потерпевшими не исполнены, денежные средства не возвращены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так как Никульшина Е.А. путем обмана похитила имущество, принадлежащее Ф., Б,, Н., Ф., Б,, Ч., Ф., Ч., на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Никульшина Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионерки, имеющей заболевания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой Никульшиной Е.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее состояния здоровья, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими Б,, Б,, Ч., Н., Ф., Ф., Ч., Ф. заявлены гражданские иски на сумму 150000 рублей каждым. Подсудимая Никульшина Е.А. в судебном заседании размер причиненного ущерба признала в полном объеме. Кроме того, размер ущерба подтверждается письменными договорами и расписками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшим, определяется исходя из фактически причиненного действиями подсудимой материального ущерба.

Ввиду того, что в результате рассмотрения уголовного дела однозначно установлено причинение совершенным преступлением каждому потерпевшему материального ущерба в сумме 150000 рублей, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никульшину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никульшиной Е.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: 8 договоров на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка, заключенных между Никульшиной Е.А. и потерпевшими, 8 расписок от имени Никульшиной Е.А., согласно которым последняя приняла предоплату в размере 150000 рублей от потерпевших, – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Никульшиной Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу: Б, - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Б, - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Ч. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Н. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Ф. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Ф. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Ч. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Ф. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков