Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2020 (2-10765/2019;) ~ М-10528/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюменкранц Яна Юрьевича к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блюменкранц Ян Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей в рамках договора ОСАГО, штрафа в сумме 200000 руб., страхового возмещения в сумме 1043941 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащего ему автомобилю Порш Панамера.Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО, однако, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела,04 августа 2019 г. по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1 регистрационный знак № принадлежащего Блюменкранц Я.Ю. и транспортного средства ТС 2 регистрационный знак №, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019г.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована договором ОСАГО, а так же дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

В установленный законом срок ООО «Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения ни по одному виду страхования.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. Эксперт на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов пришел к выводу, что заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП от 4.08.2019г. с а/м ТС 2 гос.номер №, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах – по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

В результате проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет с учетом износа поврежденных деталей -1431300 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО в сумме 1031300 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа на нарушение выплаты в рамках договора ДОСАГО составит 515650 рублей.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 6000 руб. являются обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блюменкранц Яна Юрьевича к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользуБлюменкранц Яна Юрьевича страховое возмещение в сумме 1031300 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4285 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин