Решение по делу № 2-4310/2014 ~ М-1543/2014 от 03.04.2014

Гражданское дело №2-4310/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" с требованиями о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивирует тем, что автомобиль истицы ФИО2 Skoda Yeti государственный регистрационный знак ФИО9 застрахован в ООО СК "Цюрих", страховой полис ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае. У автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак ФИО10 имелись повреждения крыши. Ответчиком был произведен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего страховая компания передала направление на ремонт автомобиля. Из направления следует, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в ИП ФИО6 Автомобиль истицы приобретен в ООО "Медведь-Восток" в 2012 году. Таким образом, в настоящее время он находится на гарантийном обслуживании в ООО "Медведь-Восток". Истица полагает, что проведение любых ремонтных работ с данным автомобилем возможно только у официального дилера. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец вынуждена ездить до сих пор на поврежденном автомобиле, обращаться к юристам для восстановления своих прав. С учетом уточненного искового заявления, принятого судом к своему производству, истица просит взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti в размере 31840 рублей, неустойку в сумме 79750 рублей, штраф в сумме 55795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО СК "Цюрих" явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц,и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что что автомобиль истицы ФИО2 Skoda Yeti государственный регистрационный знак ФИО11 застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного страхования, страховой полис ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила 44186 рублей.

Истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае.

У автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак ФИО12 имелись повреждения крыши.

Ответчиком был произведен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего страховая компания передала направление на ремонт автомобиля. Из направления следует, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт в ИП ФИО6

Не согласившись с выданным направлением к ИП ФИО6, истец обратился в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31840 рублей.

В судебном заседании стороной истца представлен счет на оплату в ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь-Восток", согласно которому общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 29664 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает, поскольку автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ООО СК "Цюрих" подлежат удовлетворению в сумме 29664 рубля, необходимые для восстановления автомобиля.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку страховая сумма ответчиком не выплачена в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по Закону "О защите прав потребителей" за 250 дней просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения и штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию в сумме 222480 руб. (29664 руб.х3%х250дн).

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что цена услуги составляет 44186 рублей, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 44186 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО СК "Цюрих" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38425 руб.=( 29664 руб.+ 44186 рублей + 3000 рублей х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 2505,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29664 рублей, неустойку в сумме 44186 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 38425 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2505,50 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова