Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2015 ~ М-1531/2015 от 30.04.2015

№ 2 - 2418 / 2015 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года.            

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе : председательствующего - судьи Обуховой М.А.

при секретаре – Кудрявцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ УР об оспаривании постановлений начальника отдела- старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР

установил:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР. В обоснование заявленных требований указал, что начальником отдела- старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО20 13 и <дата> вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительным производствам № № (взыскатель ФИО12); № № (взыскатель ФИО13); № № (ФИО14); № № ( ФИО15); № № ( ФИО16); № № ( взыскатель ФИО17); № ( взыскатель ФИО18); № № ( взыскатель ФИО34). Данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку работодателем Банком России в полном объеме исполнено решение Первомайского районного суда г. Ижевска о восстановлении указанных лиц на работе. Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО19 вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Оспариваемыми постановлениями нарушены имущественные права должника. Просят признать незаконными и отменить постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № № от <дата>, № № от <дата>; № № от <дата>; № № от <дата>; № № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №№ от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ФИО20, ФИО21, Управление ФССП России по УР, взыскатели по исполнительным производствам – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34

В судебном заседании представители заявителя Михеев А.А. и Мухаматгараев И.М., действующие на основании доверенностей, поддерживают доводы, изложенные в заявлении. Кроме того пояснили, что решение суда исполнено в полном объеме. В постановлении не указаны основания для принятия данного решения, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Федотов не имеет права проверять законность постановлений. Права Банка нарушаются, так как возлагается повторная обязанность по восстановлению на работе, что уже сделано. У взыскателей за весь этот период появляется право требовать зарплату за время вынужденного прогула. В рамках исполнительных производств, есть акты о восстановлении на работе, они составлены <дата> г., в актах указано на фактический допуск к исполнению прежних обязанностей. Каких-либо возражений не поступило, жалоб на окончание исполнительных производств тоже не было. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен заявительный порядок проверки. Проверку может проводить только старший судебный пристав. Есть методические рекомендации, в которых в п.5.1 и 5.5 четко прописано, что должно быть указано в постановлении об отмене постановлений. Решение суда исполнено, предоставлено рабочее место, техника, условия для работы. Сегодня сотрудники, которые восстановлены на работе, выполняют свои должностные обязанности.

Представитель заинтересованного лица ФИО24, действующая в суде по доверенности, возражала против заявленных требований, представил суду письменные возражения. Кроме того, пояснила, что все обжалуемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств выносила не ФИО20, а ФИО25, который был назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП. При проверке ФИО25 было установлено, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, а именно, что работники исполняют прежние трудовые обязанности. В материалах дела имеются акты о восстановлении на работе, но на них нет подписей взыскателей, нет данных, что работники выполняют прежнюю трудовую функцию. Это ФИО39 определил по должностным инструкциям работников. Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование не исполнено, если установлен факт, что взыскатели не исполняют прежние обязанности в соответствии с должностными инструкциями. В материалах производства нет об этом доказательств. Актом о восстановлении на работе нельзя подтвердить исполнение прежних обязанностей взыскателями, там нет подписей взыскателей. Федотов отменил постановления по собственной инициативе.

Представитель заинтересованного лица ФИО26, действующий на основании доверенности, возражал против заявления. Пояснил, что судебные приставы – самостоятельные лица, сами определяют круг действий. Федотов при проверке законности окончания исполнительных производств выяснил, что нет документов, подтверждающих полное восстановление на работе. По одной позиции должника нельзя судить, что решение исполнено. Необходимо было выставить требования о предоставлении документации, на момент окончании исполнительных производств этого не было, исполнительные производства можно было окончить только при отмене приказа об увольнении и подтверждения допуска к исполнению прежних обязанностей. Таких документов о допуске к прежним обязанностям нет. На сегодняшний день в постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительских действий добавлена мотивировка. Доводы ФИО38 подтверждаются материалами исполнительного производства. На сегодняшний день данные постановления не отменны. Имеются письменные объяснения взыскателей, в которых указано, что решение не исполнено. Акт о восстановлении на работе не подтверждает, что решение исполнено, так как не представлено документов, какие обязанности работники исполняли до восстановления и после. Кроме того не представлено доказательств, что вынесенными постановлениями об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, нарушены права должника.

    Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, возражали против заявления об оспаривании действий судебного пристава, пояснили, что считают постановления судебного пристава законными и обоснованными.

    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО20, ФИО25, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО34, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее по тексту – ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО19 <дата> были возбуждены исполнительные производства:

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО12;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО13;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО14;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО15;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО16;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО17;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО18;

№ № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска, взыскатель ФИО34

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлось: Признать незаконными и отменить приказы об увольнении, и восстановить на работе в отделение – Национальный банк по УР Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ: ФИО17 –главным экономистом, ФИО34- старшим контролером кассиром аппаратно- программного комплекса; ФИО27- экономистом 1 категории ; ФИО28- ведущим экономистом; ФИО14 – ведущим экономистом ; ФИО13 – экономистом 1 категории ; ФИО12 - начальником отдела; ФИО15 - начальником отдела ; ФИО29 - начальником управления, ФИО16 экспертом 1 категории, в отношении должника – Отделение – Национальный Банк по УР Волго-Вятского Главного Управления.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО19 составлены Акты о восстановлении на работе, согласно которым должником исполнены требования исполнительных документов о восстановлении на работе ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО17, что подтверждается приказом от <дата> № № и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Взыскатели были ознакомлены с актами о восстановлении на работе, и отказались от подписи в актах, в присутствии понятых.

<дата> судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО19 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № № (взыскатель ФИО12); № № (взыскатель ФИО13); № № (ФИО14); № № ( ФИО15); № № ( ФИО16); № № ( взыскатель ФИО17); № ( взыскатель ФИО18); № № ( взыскатель ФИО34).

13 и <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО20 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительным производствам № № (взыскатель ФИО12); № № (взыскатель ФИО13); № № (ФИО14); № № ( ФИО15); № № ( ФИО16); № № ( взыскатель ФИО17); № ( взыскатель ФИО18); № № ( взыскатель ФИО34).

Представитель заявителя в обоснование незаконности постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительным производствам ссылается на то обстоятельство, что работодателем банком России в полном объеме исполнено решение суда в части восстановления указанных выше лиц на работе в Отделение – НБ УР, а именно отменены ранее изданные работодателем приказ от <дата> № № в части увольнения работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО34, приказ от <дата> № № об увольнении ФИО15, приказ от <дата> № № об увольнении ФИО16, что подтверждается приказом от <дата> № № «О восстановлении на работе». Указанные лица <дата> были восстановлены на работе в Отделение – НБ УР на указанных в решениях суда должностях, что подтверждается приказом от <дата> № № «О восстановлении на работе». В трудовые книжки восстановленных на работе в Отделение – НБ УР работников ФИО40 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО34 внесены соответствующие записи о восстановлении указанных лиц на работе, что подтверждается трудовыми книжками. Восстановленным на работе работникам рабочие места организованы по адресам: <адрес> и <адрес>. Указанные здания принадлежат на праве собственности Банку России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, рабочие места оборудованы необходимой оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, обеспечен доступ к рабочим местам, каждому работнику выдан постоянный пропуск. Работникам предоставлена работа в соответствии с ранее выполняемыми трудовыми функциями. Работникам выплачивается заработная плата, предоставлены отпуска.

Представитель УФССП России по УР пояснил, что постановления об окончании исполнительских производств отменены, в связи с тем установлена необходимость совершения дополнительных исполнительских действий, а именно необходимо установить факт допуска сотрудников к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако, текст указанных постановлений от <дата> <дата>, не имеет вообще обоснования старшего судебно пристава-исполнителя и указаний оснований для его отмены. Указывается лишь на необходимость совершения исполнительских действий, и при этом не указывается каких именно.

Внесение в последующем, в ходе рассмотрения в суде данной жалобы на действия судебно - пристава исполнителя, изменения от <дата> года, с указанием : « необходимость совершения исполнительских действий, а именно определить функциональные обязанности в трудовой деятельности ФИО16 и т.д. взыскателей», не имеет правового значения, и говорить, что тем самым не нарушено право должников Банка, также не приходится, поскольку судом установлено, что на должника на Банк незаконно возложена обязанность вновь исполнить решение суда о восстановлении на работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, суд полагает, что под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, фактического допуска до работы.

Как указано, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК РФ часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

В материалах дела имеется приказ от <дата> № № о восстановлении на работе, которым отменены приказы Отделения – НБ УР:

- от <дата> № № в части увольнения работников ФИО17, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО32,

- от <дата> № № «Об увольнении ФИО29»;

- от <дата> № № «Об увольнении ФИО15»;

- от <дата> № № «Об увольнении ФИО16».

Восстановлены на работе в Отделении – национальном банке по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ:

- ФИО17 в должности главного экономиста,

- ФИО34 в должности старшего контролера кассира аппаратно- программного комплекса;

- ФИО27 в должности экономиста 1 категории ;

- ФИО28 в должности ведущего экономиста;

- ФИО14 в должности ведущего экономиста ;

- ФИО13 в должности экономиста 1 категории ;

- ФИО12 в должности начальника отдела;

- ФИО15 в должности начальника отдела ;

- ФИО29 в должности начальника управления,

- ФИО16 в должности эксперта 1 категории;

- ФИО18 в должности главного экономиста;

- ФИО32 в должности ведущего экономиста.

Что касается допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, то в данном случае правовое значение имеет как указано в данной норме - факт допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не факт исполнения взыскателя прежней трудовой функций.

Поскольку, работодателем внесены записи в трудовые книжки восстановленных работников, работники восстановлены в прежних должностях, им выданы пропуска, организованы рабочие места по адресам: <адрес> по ранее ими занимаемым должностям, что подтверждается и актами в отношении каждого из работников о восстановлении на работе. Довод ответчиков, что взыскатели в указанных актах отказались от подписи, в выше указанных актах, и доказанном факте допуска в выполнению прежних трудовых обязанностей, является не состоятельным.

Изложенные обстоятельства позволяют суд сделать вывод, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска о восстановлении указанных выше лиц на работе исполнено в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, поскольку работодателем совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Трудовые отношения между работодателем и работниками были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесены законно.

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы представителей УФССП России по УР и МРО по ОИП УФССП России по УР о том, что должник не исполнил решение суда, фактически не восстановил работников в должности, не допустил их к исполнению своих должностных обязанностей.

Довод представителей УФССП по УР и МРО по ОИП УФССП России по УР о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, в связи с действием начальника отдела – старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, а потому в заявлении должно быть отказано, не обоснован.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Доводы представителей УФССП по УР и взыскателей, что должником не предоставлен доступ к выполнению своих должностных обязанностей, а именно, что им даются поручения, которые не входят в их должностные обязанности, нормативная база, которой их обеспечивают после восстановления на работе не актуальна, они не могут исполнять свои должностные обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку указанные требования, не содержатся в решении суда, и исполнительном листе.

Кроме того суд отмечает, что представителями МРО по ОИП УФССП по УР не представлены подлинники материалов исполнительных производств, несмотря на истребование судом данных документов в определении о разъяснении прав от <дата>. Копии постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, представленные представителями должника подписаны ФИО25 за ФИО20 Копии постановлений об отмене об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, представленные судебным приставом, подписаны ФИО20 Таким образом, однозначно сделать вывод кем были вынесены постановления постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от <дата> и <дата> не возможно в виду отсутствия подлинных материалов исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от <дата> и <дата>, которыми на должника незаконно возложена обязанность вновь исполнить решение суда являются незаконными, и подлежат отмене.

Десятидневный срок на обжалование постановлений об отмене постановлении об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, полученные Банком <дата> года, и жалоба поданная <дата> года, не пропущен и жалоба подана в суд своевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░ ░░░12);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░13);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░14);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░15 );

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░16 );

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░17);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░ ░░░18);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░<░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░34).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : <░░░░>.

░░░░░ :      ░.░. ░░░░░░░