Судебный акт #1 () по делу № 33-1317/2013 от 26.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1317/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колеговой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Толузарова С*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толузарова С*** В*** страховое возмещение в размере 26 896 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере 410 руб. 10 коп.

Исковые требования Толузарова С*** В*** к Колегову В*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова В*** Ю*** в пользу Толузарова С*** В*** убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 580 942 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 868 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Колегову В*** Ю***, а также в удовлетворении иска к Колеговой Н*** В*** отказать.

Взыскать с Толузарова С*** В*** в пользу Колеговой Н*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 715 руб. 69 коп.

Взыскать с Колегова В*** Ю*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 15 476 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Толузарова С.В. и его представителя – Черникова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толузаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колегову В.Ю., Колеговой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указал, что 24.09.2012г. произошло ДТП с участием его автомобиля Хонда CR-V и автомобиля Шкода YETI, под управлением Колегова В.Ю. Виновным в ДТП признан Колегов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвёл. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учётом износа составила 604 762 рубля 61 коп, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 75 554 рубля 25 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»» не возмещенную часть страховой выплаты в размере 26 896 руб., с Колеговой Н.В., Колегова В.Ю. - 487 503 руб. 78 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 82 943 руб. 55 коп. – ущерб в размере утраты товарной стоимости, 3 517 руб. – расходы по промеру геометрии кузова, 2 500 руб. – расход по эвакуации автомобиля, 494 руб. 85 коп. – расходы на отправку телеграмм, 5 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колегова Н.В. просит отменить решение суда, взыскать с Толузарова С.В. судебные расходы в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что в удовлетворении иска к Колеговой Н.В. истцу было полностью отказано, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данную сумму считает соответствующей категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Толузарова С.В. – Черников Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Колегов В.Ю., Колегова Н.В., представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что истцу Толузарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

24.09.2012 г. в г.Ульяновске на ул. П*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода YETI, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колегова В.Ю., и автомобиля HONDA C-RV, государственный регистрационный знак ***, под управлением Толузарова С.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колегова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», правомерно взыскал с данных ответчиков в пользу истца не возмещенную часть ущерба.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.1079, 1072 ГК РФ, поскольку установил, что размер причиненного Толузарову С.В. ущерба превышает страховое возмещение, и возложил на лицо, причинившее вред – Колегова В.Ю. обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В иске Толузарова С.В. к Колеговой Н.В. судом было правомерно отказано, поскольку Колегов В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим Колеговой Н.В., на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая с Толузарова С.В. в пользу Колеговой Н.В. расходы на представителя в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колеговой Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи