Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 ~ М-504/2021 от 29.09.2021

№2-540/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001618-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2021 года                            г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при помощнике Васильевой Д.С.,

с участием истца Пахомовой Ю.А., представителя истцов Кулик Е.В., Волковой Н.В. и Пахомовой Ю.А. Коновалова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Е.В., Волковой Н.В., Пахомовой Ю.А. к Рудакову А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кулик Е.В., Волкова Н.В., Пахомова Ю.А. обратились в суд по тем основаниям, что 08.03.2020 в период времени с 21:00 до 21:30 Рудаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Москвич-2141», не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд в правый по ходу движения кювет, совершив наезд на пешехода – Кириллину А.Г., двигавшуюся ему навстречу с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате нарушения водителем Рудаковым А.А. требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД Кириллиной А.Г. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.01.2021 Рудаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По причине причинения водителем Рудаковым А.А. телесных повреждений, Кириллина А.Г. находилась на лечении в ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» с 08.03.2020 по 29.04.2020, два месяца провела в лежачем положении, не могла самостоятельно принимать пищу, в последующем находилась в лежачем положении дома, Кулик Е.В., Волкова Н.В., Пахомова Ю.А. осуществляли за ней уход. За весь период лечения Кириллиной А.Г. Рудаков А.А. состоянием ее здоровья не интересовался, какой-либо помощи в лечении не оказывал. В результате указанного происшествия Кулик Е.В. и Волковой Н.В., приходящимися Кириллиной А.Г. дочерями, а также ее внучке, Пахомовой Ю.А., был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при виде близкого и родного им человека травмированным, беспомощным, испытывающим сильную физическую боль и страдания. Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Рудакова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Пахомова Ю.А., а также представитель истцов Кулик Е.В., Волковой Н.В. и Пахомовой Ю.А. Коновалов Н.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям, просили их удовлетворить. Также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Кулик К.В. сообщила суду, что ее мать, Кириллина А.Г., овдовела в 2006 году, проживали они отдельно, в соседних подъездах, общались ежедневно, отношения были очень теплые, они всегда помогали друг другу, часто собирались на семейные праздники. На момент ДТП находилась в отпуске, испытала сильный страх за жизнь и здоровье матери, переживала, что не может навещать маму в больнице, поскольку из-за мер по противодействию новой коронавирусной инфекции посетителей не допускали, ежедневно общалась с ней по телефону, Кириллина А.Г. жаловалась на сильную боль, ей было тяжело находиться в лежачем состоянии. После телефонных разговоров было очень тяжело, часто плакала, плохо спала. Увидев маму после выписки в конце апреля 2020 года, пришла в шок от ее состояния, так мама очень сильно похудела и сдала, по совместному решению с сестрой, Волковой Н.В., отвезли мать к ней домой, вместе ухаживали. Кириллина А.Г. после выписки была беспомощной, ей требовался постоянный уход, образовывались пролежни, ее приходилось учить ходить заново с помощью специальных приспособлений (ходунков), на мамины страдания смотреть было очень тяжело. Нормальной, привычной для их семьи жизни не стало, весь прежний уклад жизни был нарушен. В декабре 2020 года мама умерла.

Ранее в судебном заседании истец Волкова Н.В. сообщила суду, что на протяжении всей ее жизни отношения с матерью, Кириллиной А.Г., были очень тесные и теплые, после замужества она стала проживать в своем доме, но мама постоянно помогала ей, поддерживала ее во всем, помогла пережить смерть мужа в 2018 году, вырастила двух ее дочерей, в том числе Пахомову Ю.А. О причинении маме телесных повреждений узнала в день ДТП от Рудакова А.А., испугалась, плакала, переживала за состояние матери, пока она находилась на лечении в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», они созванивались, смогла навестить ее в больнице, увидев мать в больнице, испугалась за нее, так как она сильно похудела, находилась вся в бинтах и гипсе, на нее было больно смотреть. На почве переживаний часто плакала, начались проблемы со сном, врач ей выписал снотворное. После выписки из ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» Кириллиной А.Г. требовался постоянный уход, поэтому ее привезли к ней домой, маме было больно, лекарства не помогали. Испытывала бессилие от невозможности облегчить страдания дорогому ей человеку.

Ранее в судебном заседании истец Пахомова Ю.А. сообщила суду, что проживала в с.Великая Губа до 2011 года, в последующем постоянно приезжала на каникулы (пока училась), выходные, в отпуск, во время приездов всегда виделась с бабушкой, Кириллиной А.Г., та ее всегда ждала, передавала гостинцы, помогала по возможности деньгами. Считала себя ее любимой внучкой. Отношения с бабушкой были очень теплыми и доверительными, бабушка играла большую роль в ее жизни. Их семья была очень дружной, они проводили вместе праздники, обрабатывали огород, копали картошку. В день ДТП, 08.03.2020, находилась в Великой Губе у матери, вызывала бабушке скорую помощь, сопровождала ее в больницу, бабушке было очень больно, смотреть на это было очень тяжело. 09.03.2020 смогла навестить Кириллину А.Г. в больнице, она была в гипсе, в позе «лягушки», в памперсе, плакала. Старалась навещать бабушку каждые 2-3 дня, каждый раз ее сердце при виде дорогого ей человека обливалось кровью, чтобы облегчить страдания бабушки, за плату договорилась с санитарками о дополнительном уходе. После выписки бабушку перевезли в дом ее матери, в мае 2020 года взяла отпуск, помогала за ней ухаживать. Испытывала беспомощность от осознания, что не может ничем облегчить страдания бабушки. На момент описанных событий была беременной, полагает, что пережитое являлось одной из причин ее преждевременных родов, до сих пор грустит, что бабушка не дождалась правнуков.

Представитель истцов Коновалов Н.В. ранее сообщил суду, что Рудаков А.А. после вынесения приговора никакой помощи истцам Кулик Е.В., Волковой Н.В. и Пахомовой Ю.А., а также самой Кириллиной А.Г. не оказывал, не приходил, не извинялся, не передавал денежных средств, свой образ жизни после осуждения не изменил. Ему известно, что Рудаков А.А. трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, о родителях Рудакова А.А. ничего не известно.

Ответчик Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав сторону истцов, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что Рудаков А.А. 08.03.2020 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Москвич-2141», без государственного регистрационного знака, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд в правых по ходу движения кювет, совершив наезд на пешехода Кириллину А.Г., двигающуюся ему навстречу с соблюдением ПДД по правому краю проезжей части относительно его движения.

В результате допущенных Рудаковым А.А. нарушений ПДД пешеходу Кириллиной А.Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки с переломами двух ребер справа, правой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости предплечья, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области предплечья, таза с закрытыми переломами верхней ветви лобковой, седалищной, лонной костей справа с переходом на вертлужную впадину со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, вывихом головки бедренной кости, левой нижней конечности с закрытым переломом нижнего конца (обоих мыщелков) большеберцовой кости голени, переломом нижнего конца (головки) малоберцовой кости голени, отеком мягких тканей в области коленного сустава, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.01.2021 по уголовному делу №1-14/2021 Рудаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по иску Кириллиной А.Г. о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью потерпевшей Кириллиной А.Г. 07.12.2020.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.01.2021 по уголовному делу №1-14/2021 вступил в законную силу 05.02.2021.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кулик Е.В. и Волкова Н.А. приходятся Кириллиной А.Г. родными дочерями, Пахомова Ю.А. – внучкой.

Кулик Е.В., Волкова Н.А. и Пахомова Ю.А. указывают, что им причинены нравственные страдания в связи с травмированием Кириллиной А.Г. в результате ДТП, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений близкому им человеку, утрате им здоровья, в ощущении бессилия от невозможности оказать помощь, облегчить страдания дорогого им человека, в возникшем чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу Кириллиной А.Г., разрушении привычного образа жизни их семьи, что привело к нарушению их неимущественных прав на родственные и семейные связи.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей П.А.Г. и В.И.Ю.

Так, свидетель П.А.Г. приходящийся Кириллиной А.Г. братом, сообщил суду, что семья Кириллиной А.Г. была дружная, Кириллина А.Г. очень любила своих дочерей, внуков. После ДТП все плакали, когда рассказывали ему о состоянии Кириллиной А.Г., переживали, что она не сможет восстановиться. Вся жизнь семьи из-за ДТП перевернулась.

Свидетель В.И.Ю. приходящийся свойственником Волковой Н.В., сообщил суду, что семью Кириллиной А.Г. знает с 1990х годов, семья очень дружная. Произошедшее ДТП было горем, которое изменило всю семью, все плакали, беспокоились о матери, плакали, на всех смотреть было очень тяжело, произошедшее на всех давит, переживания не ушли до сих пор.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что Рудаков А.А. как лицо, причинившее тяжкий вред здоровью Кириллиной А.Г., вследствие чего были нарушены принадлежащие Кулик Е.В., Волковой Н.В. и Пахомовой Ю.А. неимущественные блага, обязан компенсировать Кулик Е.В., Волковой Н.В. и Пахомовой Ю.А. причиненный им моральный вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные, характеризующие истцов и ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда Кулик Е.В, и Волковой Н.В. в размере по 90 000 руб. каждой, Пахомовой Ю.А. – 70 000 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Пахомова Ю.А. просила компенсировать понесенные ею от имени всех истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представила суду соответствующий договор на оказание юридической помощи и документы на оплату юридических услуг.

Ответчик Рудаков А.А. по делу возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Принимая во внимание характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (в том числе учитывая, что по делу проведено 2 судебных заседания), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 30 000 руб. до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Рудакова А.А. в пользу Кулик Е.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать с Рудакова А.А. в пользу Волковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать с Рудакова А.А. в пользу Пахомовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    Взыскать с Рудакова А.А. в пользу Пахомовой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Рудакова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года