Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2015 от 25.06.2015

                                               РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление по делу об административном

                                           правонарушении

город Тюмень                               02 октября 2015 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов ФИО5

при секретаре: Усольцевой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности

Петухова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петухов ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

                                             УСТАНОВИЛ:

Петухов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые цветной прозрачной плёнкой, ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускание стёкол составило 10%, что не соответствует Техническому регламенту безопасности колёсных транспортных средств, п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Петухов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Петухов ФИО10 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что инспектор при принятии решения ссылается на недопустимые нормативные акты, которые утратили силу.

В судебное заседание Петухов ФИО11 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также п. 4.3 «Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»», (в редакции от 30.01.2013г.№6), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя должно составлять не менее 70 процентов. За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петухов ФИО12 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые цветной прозрачной плёнкой, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 10%, что не соответствует действующему законодательству, в том числе п.7.3 «Перечня неисправностей» ПДД РФ.

Прибор «Свет» №, которым производились замеры светопропускания стёкол, поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п.46 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185.

Кроме того, совершение Петуховым ФИО13 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петухова ФИО14 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах сроков давности и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                           РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова ФИО15 оставить без изменения, жалобу Петухова ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Тюменского районного суда

               Тюменской области                                                     Чезганов ФИО17