Приговор по делу № 1-82/2018 от 30.01.2018

Дело 1-82-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 13 апреля 2018 года

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кисель А.Ю.,

подсудимого Пьянкова В.С.,

защитника – адвоката Бондаренко Э.П.,

при секретаре Андреевой А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЬЯНКОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего на автомойке <данные изъяты> автомойщиком, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 03.07.2008г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24.09.2010г., кассационного определения Пермского краевого суда от 01.09.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2012г.) по ст.161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.), ст.115 ч.1, 127 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.11.2015г. по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 30.03.2018г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пьянков В.С. 13 декабря 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Смартфон Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7» стоимостью 16 000 рублей в чехле черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 1 000 рублей и две сим-карты, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Пьянков В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Пьянков В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 13.12.2017г. он находился по адресу: <адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употреблял спиртное. Из-за большого количества выпитого спиртного обстоятельства того дня он помнит плохо. Он помнит, что когда употреблял спиртное, то попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон для выхода в социальную сеть «В Контакте» на свою страницу. Потерпевший №1 дал ему свой телефон марки «Смартфон Samsung Galaxy J7» темного цвета, и они продолжили распивать спиртное. Он помнит, что Потерпевший №1 уснул на диване, расположенном в комнате, где они совместно употребляли спиртное, а он (Пьянков) в это время сидел в кресле с телефоном Потерпевший №1 Потом ему кто-то позвонил и он ушел из дома Потерпевший №1. 14.12.2017г. он проснулся у себя дома и в своем кармане обнаружил свой паспорт, где был договор комиссии с ООО «Маяк-Инвест» от 13.12.2017г. о залоге сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 за 4280 рублей, и понял, что этот телефон он продал в ООО «Маяк-Инвест», так как нуждался в деньгах, но денег у него не было, и он решил, что потратил деньги на спиртное. В договоре был указан срок выкупа телефона до 23.12.2017г. Так как денежных средств у него не было, то телефон выкупать он не стал. О том, что он заложил телефон, Потерпевший №1 он не говорил. Телефон Потерпевший №1 он взял неумышленно, но признает, что телефоном распорядился.

В ходе предварительного следствия Пьянков В.С., будучи допрошенным 12.01.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, указывал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 уснул, он (Пьянков) решил похитить телефон у Потерпевший №1, который не разрешал ему (Пьянкову) распоряжаться своим телефоном /л.д.37-39/.

Виновность Пьянкова В.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.12.2017г. у него дома в гостях были Свидетель №1, Свидетель №2, Пьянков В., Свидетель №3, с которыми он употреблял спиртные напитки в комнате, при этом он сидел в кресле, расположенном около дивана. При себе у него был сотовый телефон, который находился на подлокотнике между диваном и креслом. В процессе распития спиртного он неоднократно пользовался своим сотовым телефоном. Пьянков В.С. попросил у него (Потерпевший №1) воспользоваться его сотовым телефоном для того, чтобы войти в социальную сеть «В контакте». Он Пьянкову В.С. разрешил. Пьянков В.С. сказал, что ему понравился сотовый телефон, что телефон очень хороший. Поскольку он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то он прилег на диван и уснул на несколько минут. Проснувшись, он увидел, что Пьянкова В.С. в квартире нет. Он спросил у находящихся в квартире Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, где Пьянков В.С. Они сказали, что у Пьянков В.С. ушел из квартиры, так как у него возникли срочные дела. После этого он обнаружил, что его сотового телефона, который он оставил на подлокотнике между диваном и креслом, нет. Он спросил у присутствующих о том, где его телефон, но никто ничего пояснить не мог. Все стали искать его телефон, но не нашли. Они осмотрели карманы друг у друга, но его (Потерпевший №1) телефон не нашли. С телефона Свидетель №1 и Свидетель №2 они стали звонить на телефон Пьянкова В.С., но последний трубку не брал, потом начал «скидывать» звонки, а после отключил телефон. Похищенный у него сотовый телефон «Смартфон Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7» с учетом износа оценивает в 16 000 рублей; чехол от телефона с учетом износа оценивает в 1000 рублей, карту памяти объемом 16 Гб, установленную в телефоне, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, а сим-карты материальной ценности для него не представляют. Общая сумма материального ущерба от хищения сотового телефона составляет 18 000 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как он инвалид 2 группы, не работает, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 15 500 рублей, из которой ежемесячно он уплачивает кредит в размере 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в месяц в размере 5000 – 5500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что 13.12.2017 года он, Свидетель №2, Пьянков В.С. и подруга Свидетель №2 по имени Свидетель №3 находились в гостях дома у Потерпевший №1 и употребляли спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал на подлокотнике между креслом и диваном. Потерпевший №1 постоянно пользовался своим телефоном в черном корпусе, на задней крышке телефона английскими буквами была написана фамилия Потерпевший №1. Потом он (Свидетель №1) с Свидетель №2 ушли в ванную комнату Уходя из комнаты, он (Свидетель №1) видел, что Потерпевший №1 лежит на диване, а Пьянков В.С. и Свидетель №3 сидели возле ноутбука и включали музыку. Когда он и Свидетель №2 находились в ванной комнате, то к ним зашел Пьянков В.С. и сказал, что у него (Пьянкова) возникли срочные дела и ему нужно уехать. Дверь за Пьянковым В.С. закрыла Свидетель №3. Около 23.00 часов в ванную комнату зашел Потерпевший №1 и спросил у них о том, где его (Потерпевший №1) сотовый телефон и Пьянков В.С. Они ответили, что не видели телефона, а Пьянков В.С. уехал по своим срочным делам. После этого он (Свидетель №1) и Свидетель №2 стали звонить на телефон Потерпевший №1 и Пьянкова В.С., но телефоны были отключены. Они осмотрели друг у друга карманы и сумки, но телефон Потерпевший №1 не обнаружили /л.д.76-78/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, дополняя, что в ходе распития спиртных напитков она видела лежащий на подлокотнике между креслом и диваном телефон Потерпевший №1, которым последний постоянно пользовался, хвастался, что сотовый телефон новый, после чего клал телефон обратно на подлокотник. Пользовался ли телефоном Потерпевший №1 Пьянков В.С., она не видела. Потом она и Свидетель №1 пошли в ванную комнату. Уходя, она (Свидетель №2) видела, что телефон Потерпевший №1 находится на подлокотнике, а Потерпевший №1 лежал на диване. Пьянков В.С. и Свидетель №3 в это время сидели около ноутбука и слушали музыку /л.д.80-82/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывала, что 13.12.2017г. она вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Пьянковым B.C., которого она знает около одного года, были у Потерпевший №1 дома, где употребляли алкогольные напитки, разговаривали на разные темы. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал на подлокотнике между диваном и креслом, в котором сидел Потерпевший №1 Свой телефон Потерпевший №1 постоянно то брал, то снова клал обратно. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в ванную комнату. Она с Пьянковым находилась на диване, где слушали музыку через ноутбук. Потерпевший №1 находился в кресле. Около 23.00 часов Пьянкову позвонили. Затем Пьянков встал и сказал, что ему необходимо идти. Пьянков сообщил Свидетель №2, что уходит и придет около 01 часа, после чего Пьянков ушел из квартиры. Спустя 10-15 минут Потерпевший №1 стал спрашивать о том, где его телефон, который лежал на подлокотнике, но никто не знал. Позже, все оставшиеся в квартире, просмотрели друг у друга содержимое карманов, сумок, осмотрели квартиру, но телефона не было. При наборе на номер Потерпевший №1, телефон последнего был выключен, также как и у Пьянкова. После этого они предположили, что телефон взял Пьянков /л.д.23-24/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает консультантом-оценщиком в ООО «Маяк Инвест» и в его обязанности входит оценка, продажа, покупка сотовых телефонов. 13.12.2017г. в ООО «Маяк Инвест» Пьянковым В.С. был сдан сотовый телефон марки «Смартфон «Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7» IMEI № в корпусе черного цвета, о чем был составлен договор комиссии № от 13.12.2017г. Пьянков B.C. данный телефон сдал по паспорту на свое имя. Сотовый телефон был оценен в 4000 рублей. Согласно условиям договора, Пьянков В.С. должен был в течение 10 дней выкупить телефон за 4280 рублей. В случае не выкупа телефона в указанный срок, через 5 дней телефон считается невостребованным и ООО «Маяк Инвест» реализует его, о чем Пьянков В.С. был уведомлен. Данный телефон Пьянков В.С. в указанный срок не выкупил и поэтому в начале января 2018 года телефон был реализован /л.д.50-51/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. 12.01.2018 г. в отделе полиции № им от Пьянкова B.C. была принята явка с повинной, Пьянков В.С. показания давал добровольно /л.д.89-90/.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- протокол выемки у Пьянкова B.C.: договора комиссии № от 13.12.2017 года /л.д.41-42/;

- протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены: 1) копия товарного чека № от 28.02.2017г. индивидуального предпринимателя ФИО8 на смартфон «Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7 2016 BLACK», цена 17 490 рублей; 2) копия имей № телефона «Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7 2016 BLACK»; 3) договор комиссии № от 13.12.2017г. между ООО «Маяк-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, и Пьянковым Виктором Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пункте 1.1.1 указан реализуемый товар «№ Смартфон Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7». В п.1.1.2 Согласованная сторонами цена реализации указана сумма 4000 рублей. В п.1.2 указано, что комитент гарантирует, что указанный в п.1.1.1 товар принадлежит ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. В п.2 указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок 10 календарных дней, то есть до 23.12.2017г. В п.2.3 указано, что в случае, если в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора 29.12.2017 товар считается невостребованным. Ответственность комиссионера по данному договору перед Комитентом прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться товаром на свое усмотрение /л.д.67-68, 71-72/;

- справкой - распечаткой с сайта «Avito», согласно которой стоимость сотового телефона «Смартфон «Samsung SM-J710F/DS Galaxy J7» составляет 15 000 рублей; стоимость чехлов для данного телефона составляет 1390 рублей; стоимость карты памяти составляет /л.д.62-66/.

Суд квалифицирует действия Пьянкова В.С. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. Показания подсудимого Пьянкова В.С. в судебном заседании о том, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 он взял неумышленно суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, кроме этого его доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами стороны обвинения, которыми установлено, что Пьянков В.С. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард, а полученные за сотовый телефон деньги потратил на личные нужды, в дальнейшем телефон Потерпевший №1 из ломбарда не выкупил и потерпевшему Потерпевший №1 об этом не сообщил, а также признательными показаниями Пьянкова В.С. на предварительном следствии, где он указывал на наличие у него корыстного умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 Данные показания Пьянкова В.С. являются достоверными, поскольку они не противоречат изложенным в приговоре доказательствами стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного протокола допроса Пьянкова В.С. недопустимым доказательством, предварительным следствием не допущено. Как следует из протокола при допросе Пьянкова В.С. присутствовал защитник, о чем свидетельствует его ордер и подпись в протоколе, что исключает оказание какого-либо давления на Пьянкова В.С., положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний по результатам допроса ни Пьянковым В.С., ни защитником не заявлялось, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы Пьянкова В.С. о том, что сотовый телефон ему передал в пользование потерпевший Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что сотовый телефон Пьянков В.С. после пользования ему вернул и находился у него (Потерпевший №1), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в тот момент, когда они уходили в ванную комнату, они видели, что Пьянков В.С. и Свидетель №3 сидели на диване и на ноутбуке включали музыку. Об этом же поясняла на предварительном следствии и свидетель Свидетель №3 Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 не наделял подсудимого Пьянкова В.С. полномочиями по распоряжению, пользованию или хранению в отношении сотового телефона.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения Потерпевший №1, который является инвалидом 2 группы, суд считает, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пьянковым В.С. преступления и данные о его личности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Пьянков В.С. характеризуется удовлетворительно. Пьянков В.С. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Суд не признает протокол явки с повинной от 12.01.2018г. /л.д.32/ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент оформления указанного протокола сотрудникам полиции уже было известно из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о причастности к совершению преступления Пьянкова В.С. и поэтому указанный протокол не может являться в силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной, данный протокол суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Пьянкова В.С. на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение Пьянкова В.С. и способствовало совершению преступления, стороной обвинения суду не представлено. Основание для применения правила, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, отсутствует, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пьянков В.С. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая полные данные о личности Пьянкова В.С., суд считает, что наказание Пьянкову В.С. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пьянковым В.С. преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ наказание в виде лишения свободы Пьянков В.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 18 000 рублей суд признает правомерным и обоснованным, на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. В судебном заседании Пьянков В.С. гражданский иск полностью признал.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор комиссии от 13.12.2017г., копии товарного чека № от 28.02.2017г., имей с коробки телефона следует хранить в уголовном деле.

    Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Пьянкова В.С. в доход государства в полном объеме, поскольку Пьянков В.С. трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия Пьянков В.С. отказался от защиты как таковой, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ПЬЯНКОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 13.04.2018г., зачесть в срок наказания время предварительного заключения Пьянкова В.С. с 30.03.2018г. по 12.04.2018г.

Меру пресечения Пьянкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Виктора Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 18 000 рублей.

    Взыскать с Пьянкова В.С. процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек в доход государства.

    Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь