Решение по делу № 33-4774/2020 от 23.04.2020

Дело №2-346/2020

    33-4774

Судья –Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусырева Ильи Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бусырева Ильи Алексеевича к Администрации г. Перми о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, 191 Б оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Бусырева И.А. – Голдырева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Бусырев И.А. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, 191 Б.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года истец зарегистрирован и проживает в доме по адресу: ****, д.191а. Северо-восточнее дома №** по ул.**** расположен одноэтажный жилой дом 1956 года постройки, \ по адресу: г.Пермь, ул.****,191б, который является соседним по отношению к дому по адресу: г.Пермь, ул.****, д.191а, в котором проживает истец. Истец осуществлял содержание двух домов по адресам: ул.****, д.191а, ул.****, д.191б. Адрес ****, 191б был присвоен по заявлению истца в августе 2019 года. Согласно фрагментов карты адресного реестра города Перми относительно объекта по ул.****,191б в Ленинском районе: по состоянию на 1987 год номер дома был 195/2, по состоянию на 1964 год – номер (адрес) дома - 195-1 1/2. Согласно больничной карте развития ребенка Городской детской больницы №** истец был привязан к дому по адресу: ул.****, д.195-1 1/2, который в настоящее время имеет адрес (номер) - ул.****,191б. Совместно с истцом уход за домом и земельным участком осуществляла его мать – Б2. Согласно документам, обнаруженным в указанном доме (расчетные книжки), в доме проживали П1. и П2. Согласно справкам о смерти указанные лица умерли в 1981 году. Владение имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно, проживает в доме с 1986 года по сегодняшний день. Иные лица, притязающие на указанное домовладение, отсутствуют, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с чем, истец приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Согласно экспертного заключения ООО «Пермархбюро» от 01.11.2019 года указанный жилой дом пригоден для проживания и соответствует строительным нормам и правилам.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бусырев И.А, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции не поставил под сомнение факт длительности, открытости, и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнение обязанности собственника всего имущества и несения расходов по его содержанию. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, либо его предшественников по отношению к владению спорным имуществом. С выводом суда о том, что дом является самовольной постройкой в связи с тем, что на его возведение не было получено разрешение, согласиться нельзя, поскольку дом 1956 года постройки, за все время владение домом и землей не оспаривалось, требований о сносе дома, изъятии земельного участка не предъявлялось, отсутствие в архиве документов об отводе земельного участка и невозможность доказать право собственности на здание не препятствуют приобретению прав на недвижимое имущество в силу давности, обстоятельства владения которого не известны. Дом соответствует строительным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни людей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бусырева И.А. – Голдырев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 18.08.2006 г., адресованным Бусыреву А.А., постановлением администрации г.Перми от 18.02.2004 г. Бусыревым предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 2669 кв.м под индивидуальный жилой дом №191а по ул.****, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка достаточна для эксплуатации жилого дома. В предоставлении в аренду дополнительного земельного участка по ул.****, 195а отказано с указанием, что данный участок площадью около 1000 кв.м не может быть предоставлен к существующему жилому дому, расположенному на земельном участке ул.****, 195а (гр.дело 2-68/2019 л.д.65).

    По сведениям ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в решениях Пермского горисполкома по жилищным вопросам о предоставлении жилья, о постановке на жилищный учет, о выделении квартир гражданам, предприятиям и организациям, о предоставлении земельных участков сведений, документов о предоставлении земельного участка по адресу: ул.****, д. 195 1/2-1 не обнаружено (гр.дело 2-68/2019 л.д.142).

В соответствии с Решением Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от 18.02.1960 № 77 «Об обложении подоходным налогом граждан, самовольно возведших строения на неотведенных земельных участках и занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке», где в списке граждан, самовольно застроивших строения (приложение №1 к решению Райисполкома от 18.02.1960) среди лиц, самовольно возведших строение, указан П1., адрес: Б.Революции, 195 1/2 (гр.дело 2-68/2019 л.д.158-162).

    Согласно справке о смерти №** П2., умершей 15.05.1981 г., П2. постоянно проживала по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, д.195 1/2 - 1 (л.д.58).

В соответствии со справкой о смерти №** П1., умершего 09.06.1982 г П1. постоянно проживал по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, д.195 1\2 - 1 (л.д.59).

    Согласно карте адресного реестра города Перми по состоянию на 1987 год номер дома «195/2», по состоянию на 1964 год номер (адрес) дома - 195-1 1/2 (л.д.56), в настоящее время объекту присвоен адрес ул.****, 191 б.

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» домовладение по адресу: г.Пермь, ул.Борцов Революции, д.195а зарегистрировано на праве собственности за Б1. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 № ** (л.д.68); домовладение по адресу: г.Пермь, ул.****, д.195б не зарегистрировано на праве собственности.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, д.191б, жилой дом по данному адресу на кадастровом учете не стоит (л.д.83).

В техническом паспорте домовладения по ул.****, 191б (ранее – северо-восточнее дома № 195а по ул.****), составленном по состоянию на 16.04.2018 г., указано, что на возведение лит.А, а, а1, Г разрешение не предъявлено; захват земли 798 кв.м. Документы на землю не предъявлены. По указанному адресу имеется жилой дом 1956 года постройки площадью 27,6 кв.м (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1) и уборной (лит.Г). В правовой части в инвентарном деле имеется копия служебной записки заместителя начальника отдела инвентаризационных и кадастровых работ зданий и помещений ГБУ ЦТИ Пермского края от 28.04.2018 года о присвоении нового инвентарного номера вновь созданному объекту капитального строительства (индивидуальный жилой дом), адрес: г.Пермь, Ленинский район, северо-восточнее дома №195а по ул.****.

Из истории развития ребенка Министерства здравоохранения СССР Городская детская больница №** г.Перми, в отношении Бусырева Ильи, следует, что адресом проживания ребенка является: ул.****, д.191 1/2 (л.д.54).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.06. 2019 года по делу №**/2019 в удовлетворении исковых требований матери Бусырева И.А.- Б2. к администрации г.Перми о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, 195 1/2-1, на основании ст.234 ГПК РФ отказано в связи с тем, что жилой дом является самовольной постройкой.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел, что самовольный характер спорного жилого дома подтверждается Решением Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от 18.02.1960 № 77, при этом жилой дом ранее 2018 года на техническом учете не состоял, права в отношении него никогда не были зарегистрированы, доказательств того, что в указанном доме кто-либо из ранее проживавших в нем лиц был зарегистрирован по месту жительства, за пользование земельным участком начислялись и уплачивались налоги, осуществлялось бремя несения расходов по коммунальным платежам не имеется, земельный участок под домом не учтен.

Оценивая наличие совокупности условий для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии такого признака, как добросовестность истца, поскольку самовольно заняв в отсутствие каких-либо оснований спорный объект недвижимости, истец не имел оснований заблуждаться относительно отсутствия у него прав жилой дом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, а также разъяснениям вышестоящего суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть признан самовольной постройкой объект 1956 года постройки, обстоятельства возведения которого не известны, в связи с отсутствием документов об отводе земли в архиве, подлежит отклонению, как необоснованный. Вывод суд о самовольной характере строительства основан на Решении Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от 18.02.1960 № 77, прямо свидетельствующем о том, что законность возведения объекта органами местной власти ранее не признавалась в связи с самозахватом земли. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что органы местной власти в последующем подтвердили законность постройки путем прописки граждан в спорном доме, начисления налога на имущество, и иных действий, косвенно свидетельствующих о признании за владельцами объекта прав на него, истцом не подтверждено.

При этом правомерный вывод суда об отсутствии добросовестности владения со стороны истца доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусырева Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: