Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 (2-3834/2013;) ~ М-3475/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-559/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 октября 2014 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ОАО СК "Альянс", третьи лица - Магдесян В.В., Арушанян А.Г., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 13 мая 2013 г. в 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего Аветисовой С.Г., под управлением Арушаняна А.Г., гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ОАО СК «Альянс», <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Смирнову В.В., и <данные изъяты>, гр.з. №, принадлежащего Магдесян В.В.

Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, Арушанян А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс"; истцом было подано заявление в ОАО СК «Альянс» о страховом случае, однако страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в такой выплате потерпевшему также направлен не был.

Согласно заключения от 26.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544 299,92 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 544 299,92 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50% цены иска в сумме 272 149,96 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 455 296,14 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения об оценке специалиста в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Лисовенко В.К., которая поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 27.10.2014 г.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

В отношении третьих лиц - Магдесян В.В., Арушанян А.Г. - дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 13.05.2013 года в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу. Ответственность лица, виновного в ДТП, согласно полиса ОСАГО и ДСАГО от 04.12.2012 застрахована в ОАО СК «Альянс» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно заключения специалиста от № 1073-1 от 26.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 13.05.2013 г. а/м истца составляет 544 299,92 руб. (с учетом износа).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2014 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводов эксперта ООО «Первая оценочная компания», изложенных в заключении № 00099/04/2014 от 25.07.2014, расходы по восстановлению поврежденного а/м истца составляют 455 296,14 руб. (с учетом износа).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 00099/04/2014 от 25.07.2014, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку ответчик при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы 17.03.2014 г. не был лишен возможности поставить на разрешение эксперту вопрос о стоимости годных остатков автомобиля истца.

Также критически суд оценивает доводы ответной стороны о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ данные доводы ответчика ни подтверждены в судебном заседании необходимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 25.11.2013 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Смирнова В.В. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений, с учетом того, что изначально заявленный истцом размер ущерба составлял 544 299,92 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.05.2013г. в размере 455 296,14 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу, что ОАО «СК «Альянс» не был лишен возможности признать требования истца в ходе судебного разбирательства, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Смирнова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 227 648,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 27.10.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, назначение по делу комплексной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С учетом положений сь.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 753 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.83), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Смирнова ФИО12 страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.05.2013г., в размере 455 296,14 руб., штраф в сумме 227 648,07 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., а всего 707 944,21 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7753 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.11.2014 г.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014 г.

Судья: