Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 (2-3505/2018;) ~ М-2969/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-641/19

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года          г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакова А.В. к ПГСК «Орбита-2» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Демаков А.В. обратился с иском к ответчику ПГСК «Орбита-2» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, просит начислить судебную неустойку; взыскать компенсацию морального вреда                   8 000 руб.; взыскать госпошлину и почтовые расходы. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- принято Кассационное определение по делу с решением: обязать ПГСК «Орбита-2» устранить препятствия по проезду к гаражам № «ан», № «бн», № «ан», автотранспорта, принадлежащего истцу на праве собственности. -Дата- приказом № Председателя Правления ПГСК «Орбита-2» истцу был ограничен въезд (выезд) к его гаражу № «ан», равно, как и к другим гаражам, находящимся на территории ответчика. На основании дубликата исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство, которое окончено -Дата-. Таким образом, истец не имел возможности законно и без препятствий осуществлять проезд к своим гаражам. В случаях крайней необходимости выехать из гаража или заехать в гараж, истцу приходилось под дождем или в холод руками откручивать «палку» шлагбаума, а после проезда прикручивать на место, стараясь не повредить чужое имущество и не доводя до конфликта со сторожами. Считает, что действия руководителя ПГСК «Орбита-2» являются самоуправством, нарушают правопорядок в обществе, определяемый, в том числе судебными решениями. Данные действия причинили истцу глубокую моральную травму и унизили, как личность.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме на основании доводов в нем изложенных, суду пояснил, что он не имел возможности доступа к гаражам в период с -Дата- и по -Дата-. В настоящее время доступ обеспечен. Вся ситуация произвела на его организм негативное воздействие, урон самочувствию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что фактически истец не был лишен возможности пользоваться гаражами, специально для него были оборудованы дополнительные ворота, в настоящее время истец не является членом ПГСК, -Дата- исполнительное производство было окончено с формулировкой «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», что дает понять, что судебный пристав не нашел нарушений в исполнении акта суда. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

            В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в удовлетворении иска Демакова А.В. к ПГСК «Орбита-2» с требованиями: - признать действия ПГСК «Орбита-2» по взиманию платы за въезд на территорию кооператива автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности или действующего в его интересах незаконными, - обязать ПГСК «Орбита-2» устранить препятствия по проезду к гаражам № «ан», № «бн», № «ан», автотранспорта, принадлежащего истцу или действующего в его интересах, - взыскать с ПГСК «Орбита-2» в пользу Демакова А.В. денежные средства, уплаченные за въезд на территорию кооператива в размере 5940 руб., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- в части отказа в удовлетворении требований Демакова А.В. к ПГСК «Орбита-2» о признании незаконными действия ПГСК «Орбита-2» по взиманию платы за въезд на территорию кооператива автотранспорта, принадлежащего Демакову А В. на праве собственности, о возложении на ПКСК «Орбита-2» обязанности устранить препятствия по проезду к гаражам № «ан», № «бн», № «ан», автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности, о взыскании с ПГСК «Орбита-2» в пользу Демакова А.В. денежных средств, уплаченных за въезд на территорию кооператива в размере 5 940 руб. отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым признаны незаконными действия ПКСК «Орбита-2» по взиманию платы за въезд на территорию кооператива автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности, возложена обязанность ПГСК «Орбита-2» устранить препятствия по проезду к гаражам № «ан», № «бн», № «ан», автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности, взыскано с ПГСК «Орбита-2» в пользу Демакова А.В. денежные средства, уплаченные за въезд на территорию кооператива автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности, в размере 3020 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- оставлено без изменения. Кассационная жалоба Демакова А.В. удовлетворена частично.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- заявление Демакова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выпущен дубликат исполнительного листа по кассационному определения ВС УР от -Дата- в части - обязать ПГСК «Орбита-2» устранить препятствия по проезду к гаражам № «ан», № «бн», № «ан», автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от -Дата-. № судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, рассмотрев материалы исполнительного производства от -Дата- №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от -Дата-, выданного органом: Индустриальный районный суд г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, предмет исполнения: обязать ПГСК «Орбита-2» устранить препятствия по проезду к гаражам № ан,бн, № ан автотранспорта, принадлежащего Демакову А.В. на праве собственности, в отношении должника: ПГСК «Орбита-2», установил: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; постановил: исполнительное производство № окончить.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

         Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- исполнено.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что с заявлением о понуждении к исполнению обязательства истец не обращался, постановление об окончание исполнительного производства от -Дата-. им не обжаловалось.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Демакова А.В. о взыскании судебной неустойки.

Как следует из содержания искового заявления в обоснование заявленных требований о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, истец, основываясь на положениях ст. 308.3 ГК РФ, указал, что моральный вред причинен ему в связи отсутствием возможности доступа к его гаражам в период с -Дата- и по -Дата-, в связи с чем, приходилось под дождем или в холод руками откручивать «палку» шлагбаума, а после проезда прикручивать на место, стараясь не повредить чужое имущество и не доводя до конфликта со сторожами, что причинило истцу глубокую моральную травму и унизило, как личность.

Суд, отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как положения ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылается истец, требуя взыскания судебной неустойки, являются требованием имущественного характера, тогда как право на компенсацию морального вреда возникает у гражданина в случае нарушения его нематериальных благ предусмотренных ст. 150 ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда связанного с не исполнением вступившего в силу судебного акта. Законодательством на данный счет предусмотрены иные компенсационные механизмы.

           При отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демакова А.В. к ПГСК «Орбита-2» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                                                                                   Е.А. Фролычева