Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2021 ~ М-1171/2021 от 20.02.2021

Дело №2-2458/2021                 50RS0039-01-2021-002105-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Пугаевой Е.П.,

с участием истца Садовской С.С.,

представителей ответчиков Шпаченко К.А. и Филатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской С. С. к директору ООО «УМ и АТ» Шпаченко К. А. и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании имущества в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Садовская С.С., ссылаясь на ст.301 ГК РФ, обратилась в суд с иском к директору ООО «УМ и АТ» Шпаченко К.А. и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации об истребовании в солидарном порядке имущества: экструдера, пресса гидравлического, гидростанции, пресс-формы для плитки, пресс-формы для черепицы рядовой, пресс-формы для черепицы коньковой, дробилки полимеров роторного типа, металлической бочки, шланга, дробилки полимеров роторного типа, авт.НЕК 3/100, ПВС, гофры Ф20, ШВВП, комплекта вентиляции.

В обоснование своего требования истец указала, что является собственником вышеуказанного имущества, которое в настоящее время находится по адресу: <адрес>. Данное имущество незаконно удерживают директор ООО «УМ и АТ» Шпаченко К.А. и его учредитель- Центрсоюз РФ. По их приказу ей запрещен доступ к имуществу, а на неоднократные требования о возврате принадлежащего ей имущества, ответчики отвечают отказом.

В судебном заседании истец Садовская С.С. поддержала свое требование. Суду уточнила, что вышеуказанное имущество приобрела в <дата>. ее <...> Садовский Р.А., генеральный директор ООО «Полимер-Профит», арендовавший производственное помещение на территории ООО «УМ и АТ», перевез туда принадлежащее ей имущество. Сын пытался наладить работу по производству тротуарной плитки, но не смог, а <дата>. предприятие было ликвидировано. Однако, ответчики незаконно удерживают завезенное сыном на арендуемое помещение имущество, которое фактически принадлежит ей.

Ответчик - директор ООО «УМ и АТ» Шпаченко К.А. исковое требование не признал. Суду пояснил, что ООО «Полимер-Профит» арендовало некоторое время производственное помещение на территории ООО «УМ и АТ», но арендные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем были вынуждены обратиться в Арбитражный суд города Москвы, где решением от <дата>. была взыскана задолженность в размере 367 344,51 руб. и пени в размере 123 711,29 руб. Решение суда в добровольном порядке не было исполнено, обратились за принудительным исполнением в Раменский РОСП УФССП России по Московской области. <дата>. СПИ Фадеев С.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 38 000 руб., которое передано директору ООО «УМ и АТ» на ответственное хранение, другого имущества там не обнаружено. Где находится остальное имущество, которое требует в настоящее время истец, ему не известно. При аресте имущества со стороны должника никто не явился.

Представитель ответчика- Центрсоюза РФ Филатов Е.П. требование истца также не признал. Суду пояснил, что Центрсоюз РФ не хранит собственное либо принадлежащее иным лицам, в том числе Садовской С.С., имущество по адресу: <адрес>., по которому располагаются складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «УМ и AT», являющимся самостоятельным юридическим лицом - дочерней организацией Центросоюза РФ. Они не вступали ранее и не находятся в настоящее время в договорных отношениях с Садовской С.С., которая по вопросу о возврате имущества в Центросоюз РФ не обращалась. Истец, как генеральный директор ООО «Звезда» (Калининградская область), <дата>. обращалась к ним лишь с письменным ходатайством о предоставлении складских помещений в долгосрочную аренду. При этом, в обращении вопрос о имуществе не ставился, в аренду помещения по указанному адресу предоставлены не были. Как единственному участнику ООО «УМ и AT» Центросоюзу РФ известно, что на территории и в помещениях складского комплекса находится имущество, принадлежащее ООО «УМ и AT», а также организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, заключившим с ООО «УМ и AT» договоры аренды недвижимого имущества. Среди данных лиц Садовская С.С. и ООО «Звезда» отсутствуют. Полагает, что Садовская С.С. с данным иском обратилась в суд не в целях восстановления нарушенного права, а с целью незаконного получения имущества, принадлежащего иным лицам.

    Выслушав истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Садовской С.С.

    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) <номер> от <дата>., заключенного между ООО «УМ и AT», в лице директора Шпаченко К.А. (арендодателем), и ООО «Полимер профит», в лице генерального директора Садовского Р.А. (арендатором), арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> здание административное, офисное помещение площадью 17,6 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 5 280 руб. и Ангар Модуль Кисловодск площадью 250 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. на срок по <дата>.

Уведомлением от <дата>. арендодатель требует арендатора оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 331 680 руб. и пени в размере 25 373,52 руб. В случае неоплаты в срок по <дата>. отказывается от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, действие договора прекращается и договор считается расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> <номер>-ГК по делу №<номер>, определение Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №<номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полимер Профит» без удовлетворения.

Из содержания данного постановления и из представленной стороной ответчика копии резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от <дата>. судом установлено, что ООО «УМ И АТ» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Полимер Профит» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от <дата> <номер> в размере 367 344,51 руб. за период с <дата> по <дата>, а также пени в размере 123 711,29 руб. за период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

<дата> от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Определением от <дата> заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику.

Решением Раменского городского суда от <дата>. (по делу <номер>) отказано в удовлетворении требования ООО «Полимер Профит» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО от <дата>. о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от <дата>.. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Из содержания данного решения следует, что на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>., выданного арбитражным судом города Москвы по делу №<номер> от <дата>. о взыскании задолженности в размере 503 876,80 руб. с ООО «Полимер Профит» в пользу ООО «Ум и АТ», <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Полимер Профит» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

<дата>. СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: бетономешалка AL-KO, измельчитель с электромотором, экструдер, гидравлический пресс, емкость в виде автоцистерны. Имущество, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение директору ООО «УМ и АТ» Шпаченко К.А.

Постановлением СПИ от <дата>. Шпаченко К.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Садовская С.С., действовавшая по доверенности <номер> от <дата>. в интересах ООО «Полимер Профит», получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства; <дата>. получила на руки постановление о наложении ареста от <дата>., копию акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. и постановление о назначении хранителя от <дата>.

Оспаривая постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении хранителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем <дата>., истец указывал на отсутствие извещения генерального директора ООО «Полимер Профит» о времени и месте проведении ареста, умышленное занижение СПИ предварительной стоимости каждой арестованной вещи относительно рыночной стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что СПИ действовал в соответствии с законом и без нарушения прав должника по исполнительному производству, оспариваемые постановления и акт ареста (описи) направлены на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; имущество передавалось на хранение Шпаченко К.А., который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предупрежден.

В настоящее время, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства передачи непосредственно ответчикам принадлежащего ей имущества: экструдера, пресса гидравлического, гидростанции, пресс-формы для плитки, пресс-формы для черепицы рядовой, пресс-формы для черепицы коньковой, дробилки полимеров роторного типа, металлической бочки, шланга, дробилки полимеров роторного типа, авт.НЕК 3/100, ПВС, гофры Ф20, ШВВП, комплекта вентиляции.

Из пояснений истца Садовской С.С. следует, что спорное имущество она приобрела в <дата>. ее <...> Садовский Р.А., генеральный директор ООО «Полимер-Профит», перевез данное имущество в арендованное помещение на территории ООО «УМ и АТ».

<дата>. СПИ произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Полимер Профит»: бетономешалки AL-KO, измельчителя с электромотором, экструдера, гидравлического пресса, емкости в виде автоцистерны, предварительно на сумму 38 000 руб., при сумме задолженности по арендным платежам с пеней в размере 503 876,80 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что арест СПИ производился на оставшееся в наличии имущество ООО «Полимер Профит».

Таким образом, истцу следует обратиться с требованием о возврате принадлежащего ей имущества к своему сыну Садовскому Р.А., которому оно было передано в пользование в 2015г. Ответчики же по данному делу не состояли и не состоят с истцом в договорных отношениях, не принимали обязательства по охране ее имущества. Законных оснований для истребования у них в солидарном порядке спорного имущества не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Садовской С.С. об истребовании у директора ООО «УМ и АТ» Шпаченко К.А. и Центрсоюза Российской Федерации в солидарном порядке имущества: экструдера, пресса гидравлического, гидростанции, пресс-формы для плитки, пресс-формы для черепицы рядовой, пресс-формы для черепицы коньковой, дробилки полимеров роторного типа, металлической бочки, шланга, дробилки полимеров роторного типа, авт.НЕК 3/100, ПВС, гофры Ф20, ШВВП, комплекта вентиляции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.04.2021г.