Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 ~ М-147/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-161/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием представителя истца Фролкиной В.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСЭ» к Баховцевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЭ» обратилось в суд с иском к Баховцевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Баховцева С.Ю. работала в ООО «РАСЭ» по трудовому договору № 25 от 27.04.2016 года продавцом магазина «<данные изъяты>». 20.10.2016 года на основании приказа генерального директора общества в магазине была проведена инвентаризации, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей на сумму 323.702 руб. 20 коп., а также недостача товара, который работник отпускал покупателям в долг, на сумму 132.343 руб. 30 коп. Общая сумма недостачи составила 456.045 руб. 50 коп. Сумма недостачи Баховцевой С.Ю. в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РАСЭ» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 428.832 руб.

Представитель истца Фролкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» Баховцева С.Ю. работала одна, ревизия в магазине была проведена за период ее работы с 27.04.2016 года. Общая сумма недостачи по результатам ревизии составила 456.045 руб. 50 коп., в том числе недостача товара, который продавец отпускал покупателям в долг, без оплаты, в отсутствие на это разрешения руководителя общества. После увольнения Баховцева С.Ю. частично выплатила недостачу в сумме 27.213 руб. 50 коп., поэтому просит выкать с ответчика в пользу общества 428.832 руб. составляющих ущерб, причиненный работником при исполнении рудовых обязанностей.

Ответчик Баховцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за которыйработникнесет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами - в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается наработникав случаенедостачиценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере занедостачувверенногоработникамимущества, могут заключатьсясработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорийработников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, работа в должности продавца всех специализаций входит в указанный список, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работникаписьменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работники (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностьработниковза ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; винаработникав причинении ущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключениясработником договора о полной материальной ответственности и наличие у этогоработниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работникне может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику(ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Баховцева С.Ю. работала в ООО «РАСЭ» продавцом магазина «<данные изъяты>» с 27.04.2016 года, что подтверждается трудовым договором № 25 от 27.04.2016 года, приказом № 16 от 27.04.2016 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на переданные ему в подотчет ценности, в соответствии скоторымработникпринимает на себя полную материальную ответственность занедостачувверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

20.10.2016 года генеральным директором ООО «РАСЭ» издан приказ о проведении инвентаризации по причине контрольной проверки.

По результатам инвентаризации, проведенной за период с 27 апреля по 20 октября 2016 года в составе комиссии: генерального директора ФИО5, стороннего наблюдателя ФИО6, а также материально-ответственного лица - продавца Баховцевой С.Ю., выявленанедостачав сумме 456.045 руб. 50 коп., в том числе в сумме 132.343 руб. 30 коп. продажа товара покупателям в долг. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, инвентаризационной описью № 21 от 20.10.2016 года товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ООО «РАСЭ», ведомостью № 21 от 20.10.2016 года учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом от 20.10.2016 года об обнаружении недостачи продукции, товара при проведении перерасчета (инвентаризации), накладными на передачу товара и актами уценки, квитанциями на сдачу Баховцевой С.Ю. выручки, объяснительной Баховцевой С.Ю.

Факт признания работником недостачи подтверждается его подписями на инвентаризационных ведомостях, а также объяснительной от 20.10.2016 года, написанной Баховцевой С.Ю., в которой недостачу она объясняет своей невнимательностью и халатностью в работе.

В результате допущеннойнедостачи работодателем принято решение о расторжении трудового договорасработникомпо основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации– за совершение виновных действийработником, дающих основание для утраты для утраты доверия со стороны работодателя (приказ № 16-к от 21.10.2016). Приказ об увольнении ответчиком не оспорен.

31.10.2016 года Баховцева С.Ю. в счет выплаты недостачи внесла в кассу ООО «РАСЭ» 27.213 руб. 50 коп., что следует из приходного кассового ордера № 852 от 31.1.2016 года. Оставшаяся сумма недостачи 428.832 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Поскольку Баховцева С.Ю., являясь материально ответственным лицом, в период исполнения трудовых обязанностей допустила недостачув сумме 456.045 руб. 50 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине «Рыбка» ООО «РАСЭ», ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, актом об обнаружении недостачи продукции, товара при проведении перерасчета (инвентаризации), накладными на передачу товара и актами уценки, квитанциями на сдачу Баховцевой С.Ю. выручки, объяснительной Баховцевой С.Ю., пояснения представителя истца Фролкиной В.В. о том, что Баховцева С.Ю. продавала товар покупателям в долг без специального на это распоряжения руководителя общества, приказом об увольнении Баховцевой С.Ю. в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за сохранностью вверенных работодателем материальных ценностей, что привело к образованиюнедостачи, в связи с чем, требования истца к Баховцевой С.Ю. о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.488 руб., уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, так как исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 428.832 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.488 ░░░., ░░░░░ 436.320 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2017 ░░░░.