Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10677/2014 ~ М-9933/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном  заседании  в г. Калуге

30 октября 2014 года

гражданское дело № 2-10677/1/2014 по иску Клочковой Евгении Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Е.М. 03 сентября 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, а именно автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в результате выпадения града получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая отказала в производстве страховой выплаты.  Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. От требований о взыскании штрафа отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения правомерно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №, а именно автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором страхования, заключенным на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<данные изъяты> (далее - Правил), страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с <данные изъяты> года (л.д.20).

<данные изъяты>, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате падения града, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором в качестве страхового случая.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «б» пункта 3.2.1 Правил страхования повреждение транспортного средства истца в результате падения града, предусмотрено в качестве страхового случая.

Образование механических повреждений на автомобиле истца произошло в результате событий, которые Правилами страхования определены в качестве страхового риска относительного которого между сторонами заключен договор страхования.

Из приведенных положений закона, а также статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, в связи с наступлением страхового события, однако <данные изъяты> истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.10.2. «а» Приложения №1 к Правилам страхования, в связи с тем, что страхователь не своевременно заявил о случившемся событии в соответствующие государственные органы.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, на которое ссылался ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец, посчитав отказ неправомерным, обратился в независимую оценочную компанию ООО АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету №№ от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила  <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости– <данные изъяты>.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Также, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Евгении Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочковой Евгении Михайловны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий                               подпись

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области                                                                                      Д.М. Пешеходько