Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2525/2018 от 17.01.2018

Судья: Зубова И.Э.             дело № 33-2525/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу МУП «Ресурс» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. к Петруш Т. С., Петруш В. М., Петруш М. В., Русаковой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. обратилось в суд с иском к Петруш Т.С., Петруш В.М., Петруш М.В., Русаковой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 174765 руб. 73 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2015 г., госпошлины 4695 руб., почтовых расходов по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы и проживают. Ответчики пользовались предоставляемые истцом жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивали, ввиду чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петруш Т.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Поясняла, что своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что, по ее мнению, подтверждается справкой и квитанцией ООО «Мосэнергосбыт – ЕИРКЦ» из которых видно об отсутствии задолженности на 01.03.2014 г., при этом сообщила, что квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг ею не сохранены.

Мнение и доводы ответчика Петруш Т.С. в судебном заседании поддержал ее представитель Голвачев В.Ф.

Ответчики Петруш В.М., Петруш М.В., Русакова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора управления жилым фондом <данные изъяты> от 01 августа 2011 года администрация сельского поселения Березняковское передала принадлежащие ей жилые дома, в том числе дом <данные изъяты> в управление МУП «Ресурс» (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года МУП «Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Селищев А.Ю.(л.д.5-7).

Ответчики зарегистрированы и проживают по договору найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно расчета у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 31 января 2015 г. размер которой составляет 174765 руб. 73 коп. (л.д. 11).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, применив срок исковой давности к заявленным стороной истца требованиям, удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований в силу имеющейся задолженности, не может согласиться с выводом о применении срока исковой давности ко всем ответчикам, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено только ответчиком Петруш Т.С.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг для ответчиков является солидарной, и заявление о пропуске срока исковой давности поступило лишь от одного из ответчиков, при этом характер спорных правоотношений предполагает возможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, от которых соответствующие заявления не поступили, судебная коллегия считает верным применить последствия пропуска срока исковой давности только к требованиям, предъявленным к Петруш Т.С.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском МУП «Ресурс» обратилось 18 апреля 2017 года, при этом период задолженности, предъявленной к взысканию, определен истцом с 01.12.2012 года по 31.01.2015 года, в сумме 174765,73 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петруш Т.С. задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2012 года по январь 2014 года, надлежит отказать на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем оснований для освобождения Петруш В.М., Петруш М.В., Русаковой А.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период не имеется, и в этой части исковые требования МУП «Ресурс» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности подлежат удовлетворению в части.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на январь 2014 года размер задолженности ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составил 108372,86 руб.

Учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, наличие заявления одного из них о пропуске срока исковой давности и применение его последствий в отношении исковых требований к Петруш Т.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Петруш В.М., Петруш М.В., Русаковой А.В. солидарно в пользу МУП «Ресурс» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по январь 2014 года в размере 108372,86 руб.

При этом в пределах срока исковой давности задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 февраля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 66392,87 подлежат взысканию Петруш Т.С., Петруш В.М., Петруш М.В., Русаковой А.В. солидарно в пользу МУП «Ресурс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию составит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Селищева А. Ю. к Петруш Т. С., Петруш В. М., Петруш М. В., Русаковой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петруш В. М., Петруш М. В., Русаковой А. В. солидарно в пользу МУП «Ресурс» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 19 февраля 2014 года в размере 108372,86 руб., государственную пошлину 2503руб.21 коп., всего 110876 руб. 07 коп. (Сто десять восемьсот семьдесят шесть руб. 07 коп.).

Взыскать с Петруш Т. С., Петруш В. М., Петруш М. В., Русаковой А. В. солидарно в пользу МУП «Ресурс» задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 февраля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 66392 руб. 87 коп., государственную пошлину 2191руб.79 коп., почтовые расходы 127 руб. 50 коп., всего 68712 руб. 16 коп. (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 16 копеек).

Председательствующий:

Судьи: