Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-169/2020 от 17.09.2020

    Дело № 2-195/2020

24RS0020-01-2020-000251-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2020 года              с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Халевина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Халевина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халевин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Сервис» о расторжении договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 132 000 руб., штрафа в размере 66 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Сервис» заключен договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке помощи на дорогах и эвакуацию. В подтверждение договорных отношений ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел оплату в размере 132 000 руб. из заемных средств, взятых в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время требования об оказании поименованных услуг им не предъявлялись и услуги исполнителем не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к исполнителю с заявлением о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 132 000 руб., ответчик оставил заявление о расторжении договора без ответа и денежные средства не вернул. Им соблюден порядок расторжения договора и претензионный порядок. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 66 000 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания (моральный вред) размер которого он оценивает в 10 000 руб. Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «АвтоАссист».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Истец Халевин С.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п. 1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Халевиным С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на 84 месяца в размере 1167000 руб. с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16,7% годовых.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до получения кредита заключить и предоставить в банк договор страхования автомобиля и документы, подтверждающие оплату страхового взноса по выше указанному договору страхования на условиях и в порядке, установленных в Общих условиях.

В силу пункта 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на оплату автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанные в разделе «Данные о кредите» Анкеты-кредитной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Халевин С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «ТРЕЙДМИР», приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Халевиным С.В. и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации, путем выдачи истцу сертификата №, с тарифным планом «Глобал», сроком действия на 2 года. Стоимость сертификата составляет 132 000 руб.

Предметом договора является оказание провайдером ООО «Гарант Сервис» и поставщиком ООО «АвтоАссист» услуг категории «Юридическая помощь» (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), а также категории «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между Халевиным С.В. и ООО «Гарант Сервис» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат №) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислило ООО «Гарант Сервис» 132 000 руб. со счета Халевина С.В. Факт перечисления по поручению Халевина С.В. заемных средств в счет оплаты по договору № не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений Халевина С.В., считая, что услуга бесполезна, он ею не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Гарант Сервис» и третьего лица ООО «АвтоАссист» заявление о расторжении договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации.

Заявление истца оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст.385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения абонентского договора было направлено Халевиным С.В. ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения абонентского договора, абонентский договор считается расторгнутым. В связи с чем, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата по абонентскому договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договору, а равно доказательства некачественного оказания услуг в указанный выше период, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения абонентского договора (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 2 года (24 месяца или 729 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 714 дней (729-15), имеет место неосновательное обогащение в сумме 129 283 руб. 95 коп., из расчета: 132000/729х714 = 129283,95.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Халевина С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер, по сравнению с заявленным истцом, до 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 141 руб. 98 коп. ((129283,95+1000,00)/2=65141,98).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. ст. 307, 329, 333 ГК РФ), принимая во внимание период и характер нарушения прав истца, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом, в силу п.3 ст.10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно закону, в случаях, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что в рамках договора исполнителем были изучены представленные заказчиком документы, необходимые для оказания услуг, подготовлены необходимые процессуальные документы, иск, претензии, заявления и др., суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на изучение документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях.

При этом, принимая во внимание, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя из заявленных расчетных 10 000 руб. до 7000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст.333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 129 283 руб. 95 коп. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4085 руб. 68 коп. (3785 руб. 68 коп. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по абонентскому договору (в сумме 129283 руб. 95 коп.) и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Халевина Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 283 руб. 95 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 157 283 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4085 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.