Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-1456/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца – Шуваева В.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2015 по иску Шуваева В. Н. к ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Шуваев В.Н. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ООО «ТехСтройМонтаж» в его пользу денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Обосновывая заявленные требования, в иске указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехСтройМонтаж» в его пользу взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату, истец вынужден был обратиться в инспекцию по труду за защитой своих нарушенных прав. Из-за невыплаченной в срок заработной платы испытывал нравственные переживания, так как у него имеются кредитные обязательства, которые он должен исполнять ежемесячно, на нем лежат обязательства по содержанию нетрудоспособной супруги, Шуваевой Т.М. и несовершеннолетнего внука Шуваева Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Шуваев В.Н. представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика – ООО «ТехСтройМонтаж» в его пользу денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

В судебном заседании истец Шуваев В.Н. заявленные требования, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ТехСтройМонтаж» на должность ведущего инженера. Уволился по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехСтройМонтаж» в его пользу взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда, поскольку постоянно переживает по поводу того, что не может распорядиться причитающимися ему денежными средствами, у него имеются кредитные обязательства, которые он должен исполнять ежемесячно.

Представитель ответчика- ООО «ТехСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-25). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 74-77), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет ( ст. 80 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РК предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004. № 2 ( ред. от 28.09.10.) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в ООО «ТехСтройМонтаж» ведущим инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о его увольнении работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждаются предоставленной суду копией трудовой книжки истца (л.д. 44-67).

Судебным приказом № 2-828/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу истца взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Из предоставленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) усматривается, что ООО «ТехСтройМонтаж» имеет статус действующего юридического лица.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Шуваева В.Н. составляет <данные изъяты> (л.д. 78). Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Размер подлежащих взысканию процентов на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) за период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 8, 25%/300/100 х <данные изъяты> дн.).

Также судом признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата ответчиком не выплачивалась на протяжении нескольких месяцев, в т.ч. и после увольнения истца, а задолженность по ней не погашена и до настоящего времени. Однако, при определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер требуемой к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Шуваева В. Н.:

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

а всего.

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова