Мотивированное решение по делу № 02-0022/2023 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            13 февраля 2023 г.

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца Гладникова А.С. по доверенности фио, представителя ответчика МУП «Управления заказчика по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Гладникова Александра Сергеевича к МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Управление заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости услуг по оценке в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходы на нотариальное удостоверение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, в результате залива 14.10.2021г. по адресу: адрес, пострадала квартира 34, принадлежащая на праве собственности истцу.

14.10.2021 года был произведён осмотр квартир и составлен акт , согласно которому залив произошел по причине протечки с технического этажа, из-за разгерметизации стояка внутреннего водостока на техническом этаже.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта , истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-12221-1 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска в суд.

Представители истцов исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали  , по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, в результате залива 14.10.2021г. по адресу: адрес, пострадала квартира 34, принадлежащая на праве собственности истцу.

14.10.2021 года был произведён осмотр квартир и составлен акт , согласно которому залив произошел по причине протечки с технического этажа, из-за разгерметизации стояка внутреннего водостока на техническом этаже.

Для определения стоимости материалов и услуг , необходимых для восстановительного ремонта , истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-12221-1 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления причины залива и определения стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в том числе стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, по ходатайству ответчика МУП «Управление заказчика», согласно ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз (адрес, к4Г-Д, стр.5, эт.1 пом. V). Судебная экспертиза была проведена экспертами фиоВ, фио, фио), по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №312-М-СТЭ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения повреждений квартиры №34 , расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива от 14.10.2021 на дату залива и на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №312-М-СТЭ были сделаны следующие выводы:

Стоимость устранения повреждений квартиры №34 , расположенной по адресу: МО, адрес , полученных в результате залива от 14.10.2021г. составляет : на дату залива сумма; на дату проведения оценки сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, более того , с учетом данного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" ,потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в данном случае ответственность за произошедший залив должна быть возложена на МУП «Управление заказчика».

Разрешая доводы о возложении ответственности суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, возмещение ущерба суд возлагает на МУП «Управление заказчика » в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Однако суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию штраф до сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению отчета в размере сумма являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с МУП «Управление заказчика».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу Гладникова Александра Сергеевича сумма,, оплату услуг оценке сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладникова Александра Сергеевича к МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Управление заказчика», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года