Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2016 ~ М-3622/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          04 октября 2016 года                                                                                            г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/16 по иску Васильевой О. К. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.К. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.К. и АО СГ «УралСиб» заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Предметом договора страхования является автомобиль марки Инфинити QХ80, государственный номер № застрахован по рисках «хищение/ущерб». Страховая премия по договору страхования составляет 247300 руб., оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма состав определена в размере 3500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску ущерб, а именно, автомобиль поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. Страховая компания АО СГ «УралСиб» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 433 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к официальному дилеру для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчета ООО «Самарские автомобили – Люкс», стоимость восстановительного ремонта составляет 268 930 руб. Таким образом, страховая компания свои обязательства не выполнила в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 175497 руб., неустойку в размере 372172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2802 руб. 49 коп., а также штраф в размере – 87748 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 80 097 руб., неустойку в размере – 568 485 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Антонов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебном заседании – по доверенности Бобылева М.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Васильевой О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити QХ80, 2014 года выпуска, государственный номер Р 888 МТ 163.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.К. и АО СГ «УралСиб» заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Предметом договора страхования является автомобиль марки Инфинити QХ80, государственный номер № который в соответствии с условиями договора застрахован по рисках «хищение/ущерб». Страховая премия по договору страхования составляет 247300 руб., оплачена истцом в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования). Страховая сумма определена в размере 3 500 000 руб. Срок действия договора составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску ущерб, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.45)

    Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования АО СГ «УралСиб» выдала направление на ремонт СТОА в ИП Вахрин И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от проведения ремонта по направлению страховой компании, мотивировав свой отказ тем, что направление выдано не к официальному дилеру тогда, как автомобиль находится на гарантии у официального дилера.

В связи с указанными обстоятельствами, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 93 433 руб. На основании поданной истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвела доплату в размере 4 408 руб. (л.д.74,121)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QХ80, государственный номер № составляет 173 530 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, так как при расчете ущерба имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74689 руб. (173530 – 93433-4408 руб.)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, однако представленный расчет неустойки является не верным, заявленный размер неустойки 568485 руб. в соответствии со ст. 28 закона превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии.

    Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (74689+70000) : 2))= 72344 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 4093 руб. 78 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой О. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Васильевой О. К. недоплаченное страховое возмещение в размере – 74 689 руб., неустойку в размере – 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4093 руб. 78 коп.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                                       подпись                             А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь