Решение по делу № 2-5386/2016 от 27.07.2016

дело № 2-5386/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2016 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, что установлено в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>, отражено в акте обследования жилого помещения от 24.12.2015г., также установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращениям жителей многоквартирного дома; производство данных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома в рамках реализации региональной программы <адрес> заказчиком (ответчиком) передано подрядной организации – третьему лицу ООО «ИСК» Гринвич», при этом должного контроля за выполнением ремонтных работ ответчиком не осуществлено, что привело к причинению имуществу истца материального ущерба; истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 39, ст. 154, п. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 314, 1064 ГК РФ, п.5 ст.28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п.1. ст. 14, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что в результате бездействий ответчика, ООО «ИСК «Гринвич» выполнило некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, что привело к неоднократным заливам квартир, в том числе, квартиры истца; в ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении дела к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указала, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не является исполнителем услуг по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Гринвич» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1,<адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире истца произошел залив, что подтверждено соответствующим актом от 24.12.2015 г., составленным Управляющей компанией ООО «УК «Городок», согласно которому установлено: «В коридор 6 кв.м. видны следы протечек на потолке площадью 4 кв.м., отслоились обои площадью 4 кв.м., в комнате площадью 16,1 кв.м., видны следы протечек ( намокание декоративной плитки) площадью 2 кв.м., отслоились обои площадью 4 кв.м., в комнате площадью 16,1 кв.м., разбухание дверной коробки, вышла из строя электрика ».

По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, с учетом износа на материалы, составляет <данные изъяты> руб.

На обращение истца в досудебном порядке о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверяя доводы сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена региональная программа <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с 2014-2038 годы», в которую включены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>-1 Пушкинского муниципального района.

Постановлением <адрес> от <дата> № в редакции от <дата> № утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038годы» на 2014-2015 годы», согласно которому срок проведения работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>-1 установлен не позднее <дата>.

В рамках реализации указанной региональной программы <адрес> по результатам проведенного конкурса региональным оператором –Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) с подрядной организацией ООО «ИСК Гринвич» заключен договор №-К от <дата>, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт кровли в <адрес>-1 Пушкинского муниципального района.

Договором был установлен график производства работ с <дата> по <дата>.

Кровля дома передана для производства работ по капитальному ремонту заказчиком подрядной организации ООО «ИСК» Гринвич», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> <дата> проведена выездная проверка содержания кровли многоквартирного <адрес>-1 Пушкинского муниципального района, в ходе которой установлено, что подрядной организацией ООО «ИСК» Гринвич» по договору №-К от <дата>, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ведутся работы по капитальному ремонту кровли, при этом в жилых помещениях (квартирах) указанного дома выявлены многочисленные влажные следы протечек кровли, вследствие ненадлежащего проведения указанных работ.

По результатам проверки на основании ст. 182 ЖК РФ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ответчика <дата> направлено требование обеспечить особый контроль за сроками и качеством проведения подрядной организацией ООО «ИСК» Гринвич» работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме в условиях наступления осенне-зимнего периода 2015 г.

Из ответа Пушкинской городской прокуратуры №т-2016 от <дата> следует: в ходе проверки установлено, что какого-либо надлежащего и качественного контроля ответчиком за работой подрядчика ООО «ИСК «Гринвич» по капитальному ремонту кровли в течении зимне-весеннего периода с 2015-2016 г.г. не проведено, обязательства по ремонту кровли исполняются ненадлежащим образом; изучение представленных в городскую прокуратуру Управляющей компанией ООО УК «Городок» документов следует, что протечки кровли в квартирах <адрес>-1 Пушкинского муниципального района происходят регулярно, начиная с момента производства работ (ноября 2015 год) и на протяжении всего зимне-весеннего периода (декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года), в результате некачественной организации работ по капитальному ремонту крыши указанного дома; факты заливов квартир регистрировалось ООО УК «Городок» с составлением соответствующих актов; кроме того, в результате заливов с кровли электрощитов, установленных в подъездах дома, происходили периодические отключения электроэнергии; из информации ООО УК «Городок» следует, что управляющей компанией проведен комплекс электротехнических работ по устранению подобных случаев; так же установлено, что по обращениям граждан и администрации городского поселения Софрино, направленных ответчику, должных мер указанных региональным оператором не принято, что привело к многочисленным протечкам кровли в <адрес>-1, и как следствие –нарушению жилищных прав граждан на благоприятные условия проживания; из информации, представленной в городскую прокуратуру генеральным директором Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от <дата> следует, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>-1 Пушкинского муниципального района ведутся подрядной организацией ООО «ИСК» Гринвич» с нарушением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец мотивирует требования тем, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», так как именно данная организация является ответственной за обеспечение выполнения работ по надлежащему ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемого третьим лицом ООО «ИСК «Гринвич».

Однако суд считает, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не выполняла работы, вследствие которых был причинен вред имуществу истца.

Как видно из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «ИСК «Гринвич» был заключен договор №-К от <дата>, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт кровли в <адрес>-1 Пушкинского муниципального района; в данном случае исполнителем работ являлось ООО «ИСК «Гринвич».

Из материалов дела следует и не опровергнуто представителем истца, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно проведенных работ по ремонту кровли, выполненных ООО «ИСК» Гринвич».

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае является ООО «ИСК» Гринвич».

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, более того, в судебном заседании представитель истца категорически возражал произвести замену ненадлежащего ответчика, настаивал на заявленных требованиях к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям, как основным, так и производным.

Оснований для взыскания судебных расходов, с учетом положения ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2016г.

Судья: