Решение от 19.08.2019 по делу № 2-3854/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3854/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной И.А. к Житковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоркина И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Житковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 205.250 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что в 2015 году к ней обратилась Житкова Е.Н. с просьбой занять денежные средства в размере 400.000 рублей 00 коп. на полгода. Истец перевела на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 379.900 рублей 00 коп. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 174.650 рублей 00 коп. Остальные денежные средства истцу не возвращены.

28.01.2019 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 59-60).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

В суд от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится в отъезде (л.д. 192-195).

Вместе с тем, суд не может признать причины неявки истца в судебное заседание уважительными, поскольку 12.08.2019 года в судебном заседании представитель истца присутствовала, судом был объявлен перерыв до 19.08.2019 года, при этом представитель истца ходатайств о переносе судебного заседания на иную дату суду, в связи с отъездом истца за пределы Санкт-Петербурга и ее желанием лично участвовать в судебном заседании, не заявляла, после окончания перерыва ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились. Суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 15.10.2015 года по 05.11.2015 года Сидоркина И.А. перевела на счет Житковой Е.Н. денежные средства в общей сумме 379.900 рублей 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются чеками ПАО Сбербанк по операции (л.д. 9-11) и стороной ответчика не оспариваются.

21.10.2015 года по 12.11.2015 года Житкова Е.Н. перевела на счет Сидоркиной И.А. денежные средства в общей сумме 174.650 рублей 00 коп. (л.д. 12).

Как указывает истец, остальные денежные средства в размере 205.250 рублей 00 коп. до настоящего времени ей не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что она совместно с истцом являлись участниками финансовой пирамиды - Взаимный фонд «Меркурий». Основанием для перечисления денежных средств Сидоркиной И.А. на счет Житковой Е.Н. являлось намерение истца участвовать в данной финансовой программе с целью получить прибыль от вложения денежных средств. Все взносы в данный фонд были добровольными и безвозмездными.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка между П. и Сидоркиной И., из которой следует, что Сидоркина И.А. являлась участником Взаимного фонда «Меркурий»(л.д. 108-155).

Из объяснений Сидоркиной И.А., данных в рамках проверки по материалу КУСП-1731 от 29.02.2016 года, следует, что в августе 2015 года она вступила в финансовую пирамиду «ВФ «Меркурий», в которую ее пригласила Житкова Е.Н. Сидоркина И.А. внесла на счет Житковой Е.Н. 380.000 рублей 00 коп., впоследствии она вернула 200.000 рублей 00 коп. В середине ноября 2015 года Житкова Е.Н. перестала выплачивать деньги и осталась должна 180.000 рублей 00 коп. (л.д. 215).

Из содержания представленных в материалы дела открытого договора просто общества Меркурий, положения о программе «Меркурий - Взаимный фонд», правил «Меркурий Взаимный фонд» следует, что все взносы в проект являются добровольными и безвозмездными. Каждый участник имеет право делать любое количество взносов. Каждый участник сделавший взнос рассчитывает на регулярные премии (денежную помощь), размер которых зависит от суммы взноса и персональной активности участника. Выплаты производятся хранителями по заявкам участникам каждый вторник. Целью участников программы является обмен денежными средствами с целью оказания взаимной финансовой помощи. Каждый из участников договора, присоединяясь к договору и осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств выплаты ему будут приостановлены на неопределенный срок (л.д. 180-191).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Договор займа между сторонами не заключался, расписка на получение денежных средств в качестве займа ответчиком не составлялась.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Истец, неоднократно перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, являлась участником финансовой пирамиды, согласно условиям участия в которой взносы участников являлись добровольными и безвозмездными, за участие в данной программе участники получали премии за счет денежных средств других участников.

Таким образом, истец, достоверно зная об отсутствии между ней и Житковой Е.Н. каких-либо обязательств, добровольно передала денежные средства для участия в программе «Взаимный фонд «Меркурий», то есть в счет несуществующего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░