Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2017 ~ М-220/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/17 по иску СОВ к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец СОВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Юлмарт» был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар <данные изъяты> мес. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации на 3 день после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, телевизор перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

На 7 день после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик для возврата денежной суммы уплаченный за товар предлагает обратиться по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по указанному адресу с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что подтверждается записью сделанной истцом в книге отзывов и предложений ООО «Юлмарт РСК».

Расчет неустойки (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СОВ и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) от цены товара за каждый день.

В ходе рассмотрения дела СОВ исковые требования уточнила следующим образом: просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СОВ и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты> руб.) от цены товара за каждый день.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МРВ исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что им в рамках договора поручения на совершение юридических действий было составлено исковое заявление, которое он подал в суд, принимал участие в судебных заседаниях, участвовал при проведении судебной экспертизы, готовил процессуальные документы. Данные действия он осуществлял, поскольку «<данные изъяты>» наделило его данными полномочиями в рамках выданной доверенности на его имя. Он работает в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу. Истец обращалась в гарантийный отдел, так как он расположен по одному адресу с местом продажи товара.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» ГНЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения стоимости товара, стоимости экспертизы и компенсации морального вреда в разумных пределах. Полагала, что истец злоупотребила своим правом, не предоставив товар на проверку качества. Истец обращалась в место покупки товара, а в ответе на претензию ей было конкретно предложено обратиться в отдел проверки качества. Услуги представителя предоставлены не по договору, факт оказания услуг на возмездной основе ничем не подтверждается. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» ЛМЕ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены телевизоры.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОВ. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Юлмарт РСК» товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока и пятнадцати дней с момента приобретения телевизора – ДД.ММ.ГГГГ. истцом в товаре были выявлены дефекты: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общество сообщает о безусловной готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требования о возврате стоимости товара. На основании ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» для получения стоимости товара следует возвратить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: <адрес> в любой день недели с понедельника по воскресенье с 11.00 ч. до 19.00 ч.

Согласно выписке из «Журнала отзывов и предложений» ООО «Юлмарт» РСК», СОВ ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись в журнале о том, что она обратилась в магазин по месту покупки телевизора, ей сообщили, что деньги за телевизор возвращать не будут, просила разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей деньги за товар. Рассмотрев претензию, ООО «Юлмарт РСК» сообщает СОВ, что в ходе проведенной проверки было установлено, что до момента написания претензии в книгу жалоб и предложений, в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» она не обращалась для проведения проверки качества товар не предоставляла, изложенные доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016г. в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ЛМЕ Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица путем внесения записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Введение в отношении организации какой-либо из процедур банкротства не влечет прекращения ее деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., в LED телевизоре <данные изъяты>, серийный номер №, производитель ООО «<данные изъяты>», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект: «Отсутствует подключение к интернету сетевым кабелем коннектора LAN». LED телевизоре <данные изъяты>, серийный номер №, производитель ООО «<данные изъяты>», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект производственного характера, возникший по причине неисправности главной платы. Материальные затраты на устранение дефекта в условиях авторизованного сервисного центра в послегарантийный период равны <данные изъяты> руб., временные затраты равны 1-2 недели. В гарантийный период ремонт осуществляется без оплаты. Стоимость их устранения равна <данные изъяты> руб. и трудоемкость равна 1-2 недели.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает доказанным тот факт, что телевизор имеет дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суд учитывает признание иска в этой части ответчиком, в связи с чем заявленные требования в части возмещения стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки основаны на ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя. Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., оценив последствия нарушенного обязательства, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ответчика разрешить спор в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что истец имела возможность обратиться за разрешением спора в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», не представив достоверных доказательств обращения именно в гарантийный отдел ответчика, а также учитывая обстоятельства того, что ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ., а в ООО «Юлмарт РСК» истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, поскольку взыскание неустойки на будущее не основано на законе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность рассмотрения, возражения представителя ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Доводы ответчика, что доверенность выдана истцом ООО «<данные изъяты>» до заключения спорного договора купли-продажи правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы заявленные представителем ответчика в уточненном иске в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные СОВ, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований, положено в основу решения суда. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (от размера требований имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОВ - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, производитель ООО «<данные изъяты>», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между СОВ и ООО «Юлмарт РСК».

Обязать СОВ передать ООО «Юлмарт РСК» телевизор LED <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, производитель ООО «<данные изъяты>», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации, ООО «Юлмарт РСК» принять у СОВ телевизор LED <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, производитель ООО «<данные изъяты>», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу СОВ денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017г.

Председательствующий      Кривошеева Е.В.