Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1675/2020 от 27.02.2020

Судья Минтиненко Н.С.                                             Дело № 22К-1675/2020

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                                            г. Красногорск

                                                                    Московской области

      Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

заявителя Егоровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Егоровой Е.А.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, которым производство по жалобе Егоровой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Егоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Егорова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным принятое по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> постановление и.о. дознавателя пункта полиции «Стрелковское» УМВД России по г.о. Подольск Сухинина М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019г., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе Егоровой Е.А. прекращено ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и материалы по заявлению Егоровой Е.А. направлены для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А. с постановлением суда о прекращении производства по ее жалобе не согласна, при этом указывает, что ни она, ни ее представитель не обжаловали постановление дознавателя от 21.10.2019г. в органах прокуратуры или иных органах, в связи с чем, полагает, что суд не вправе был ссылаться на пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»;

указывает, что она не была должным образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020г., узнала о нем случайно, зайдя на сайт суда, само заседание суда состоялось несвоевременно;

считает незаконным начало судебных заседаний в отсутствие материала проверки и приобщение к материалам дела копии постановления заместителя Подольского городского прокурора от 30.01.2020г.;

полагает, что судом незаконно были допущены в судебные заседания представители Подольской городской прокуратуры, которые не представили надлежащим образом оформленные доверенности за подписью Прокурора Московской области;

обращает внимание, что в судебное заседание от 11.02.2020г. не явились вызванные и.о. дознавателя Сухинин М.А. и начальник Стрелковского ОП Бондаревич В.В., при этом документы, подтверждающие их надлежащее извещение и согласие на рассмотрение дела в их отсутствие судом не объявлялись;

просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Это, как указал в своем определении от 26.05.2016 N 1116-О Конституционный Суд РФ, означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

     Как видно из текста жалобы, заявитель Егорова Е.А. ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя пункта полиции «Стрелковское» УМВД России по г.о. Подольск Сухинина М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019г.

Судом при рассмотрении жалобы Егоровой Е.А. было установлено, что обжалуемое постановление 30.01.2020г. отменено заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А., и материал по заявлению Егоровой Е.А. направлен в УМВД России по г.о. Подольск для дополнительной проверки. Копия постановления от 30.01.2020г. судом, вопреки утверждению автора жалобы, законно приобщена к материалам дела.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы Егоровой Е.А. повода для проверки законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя Сухинина М.А. от 21.10.2019г., производство по жалобе заявителя судом обоснованно прекращено.

     С приводимыми Егоровой Е.А. доводами о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства факты и нормы закона. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, а во исполнение прокурором обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п.6 ч.2 ст.39 УПК РФ, существенного правового значения не имеет.

Приводимые заявителем доводы о нарушении судом требований закона, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020г., о несвоевременном начале судебных заседаний, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель в судебном заседании 04.02.2020г. участвовала и была надлежащим образом извещена о времени следующего судебного заседания, назначенного на 11.02.20120г., а незначительная задержка начала судебного заседания не может расцениваться как основание к отмене судебного решения. То же касается и доводов о начале судебных заседаний в отсутствие материала проверки, который, тем не менее, судом в судебном заседании был исследован.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Егоровой Е.А. об отсутствии полномочий у помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В. для участия в рассмотрении ее жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым указанное должностное лицо участвовало в рассмотрении жалобы в рамках предоставленных ст.37 УПК РФ полномочий при наличии соответствующего поручения.

Ст.37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункт 31 ст.5 данного Кодекса, конкретизируя, кто является прокурором, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (ст.54).

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают, что участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалоб на действия должностных лиц может не только собственно прокурор, но и иные должностные лица прокуратуры, круг которых определен федеральным законом.

Неявка в судебное заседание от 11.02.2020г. и.о. дознавателя Сухинина М.А. и начальника Стрелковского ОП Бондаревич В.В., на что также ссылается заявитель, не препятствовала проведению судебного заседания, поскольку указанные лица о дате и времени судебного заседания были извещены, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали и, кроме того, суд обоснованно не счел их допрос необходимым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления судом допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.