Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4691/2014 ~ М-4019/2014 от 10.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4691/14 по иску Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с исковыми требованиями к ЗАО «Алкоа СМЗ», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение за использование полезной модели в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» - Авилова Н.П., поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» - Авилова Н.П., Ершов Д.С. действующие на основании доверенностей, ходатайство о передаче дела по подсудности поддержали.

Представитель истца Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары без нарушения правил подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако суд полагает, что основания для применения к взаимоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №... в данном случае отсутствуют, поскольку истец не является потребителем товара, работ, услуг в смысле указанного закона. Согласно определению основных понятий, используемых в законе, «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Промышленная установка для смотки со шпуль некондиционного остатка рулонов алюминиевой ленты в любом случае не может быть использована для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор дата о выплате вознаграждения за использование полезной модели, что указывает на коммерческий характер заключенной сделки.

Согласно ст. 1370 ГК РФ работник, создавший служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником а в случае спора - судом.Согласно ст. 22 ГПК РФ гражданские дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В представленных суду учредительных документах ЗАО «Алкоа СМЗ» место нахождения общества установлено по адресу: адрес адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4691/14 по иску Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели и причиненных убытков, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья                   Семёнцев С.А.