Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 от 08.05.2019

Гражданское дело № 2-499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 июля 2019 г.                                             с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/16 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба по договору бытового подряда.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор на выполнение отделочных работ в одной из комнат двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Спорная квартира), и в соответствии с достигнутым соглашением: 1) стоимость работ была согласована в размере 25 600 руб. 00 коп. без материалов, которые должен был приобретать сам ФИО4; 2) срок выполнении работ по договоренности составил 14 дней. ФИО4 в соответствии с устной договоренностью в течение указанного срока должен был по заданию ФИО2 снять в комнате Спорной квартиры старые обои, выровнять, отштукатурить стены, зашпаклевать, прогрунтовать и наклеить новые обои, выровнять в комнате пол и положить ламинат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела предоплату, а всего ФИО4 было выплачено 28 450 руб. 00 коп., однако ФИО4 принятые на себя обязательства по ремонту комнаты выполнил некачественно, а именно стены были отштукатурены неровно, углы не выведены, пластиковые откосы окон заштукатурены, пол был залит уравнивающим составом выше общего уровня на 01 см. ФИО4 после высказанных ему претензий со стороны ФИО2 согласился с необходимостью устранения ремонтных работ, но после приезда ФИО2 из отпуска ФИО4 больше на связь с ней больше не выходил, на звонки ФИО2 не отвечал. ФИО2 обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, и согласно акту экспертизы №.00/2553, работы по ремонту комнаты проведены ФИО4 некачественно, выявленные дефекты являются производными, и для их устранения необходимы затраты в размере 58 092 руб. 27 коп. с учетом НДС. ФИО4, несмотря на направленную ФИО2 претензию по устранению дефектов ремонтных работ, какого-либо ответа на это обращение не дал, на связь с ФИО2 не вышел. ФИО2 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ремонтно-восстановительных работ комнаты Спорной квартиры, выплатила по указанному договору 54 800 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение ФИО4 условий договора ремонтных работ свидетельствует о том, он в силу положений ст. ст. 15, 310, 717, 721, 723, 1102 ГК РФ должен выплатить ФИО2: 54 800 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость претензии, 364 руб. 00 коп. - почтовые расходы, телеграмма, 3 000 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость юридического сопровождения в суде, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость оформления нотариальной доверенности.

Основываясь на изложенном, ФИО2, просит суд: «взыскать с ФИО4 денежные средства: 54 800 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. - стоимость претензии, 364 руб. 00 коп. - стоимость почтовых расходов 3 000 руб. 00 коп. - стоимость искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг представителя, 1 500 руб. 00 коп. - нотариальной доверенности».

Определением Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Манский районный суд Красноярского края, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 и ее представитель от ООО «Центр Правовой защиты Гарант» ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в нарушение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов, приложенные в копиях к исковому заявлению, для заверения судом не представили, равно как и не представили письменного договора строительного (бытового) подряда, заключенного с ФИО4, а также документы о согласовании с ним объема строительных (бытовых) работ, при этом, согласно поданному ходатайству представитель ФИО6, просит провести судебное заседание без участия стороны истца.

Ответчик ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес судна не направили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

    Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормами пп. 1, 2 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой ст. 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ в ч. 1 ст. 161 определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ГК РФ в п. 1 ст. 702 регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что: 1) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; 2) по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нормой п. 1 ст. 709 ГК РФ регламентировано, что: 1) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; 2) при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.).

Положениями п. 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

ГК РФ в пп. 2, 3 ст.737, регулирующих ответственность подрядчика по договору бытового подряда, регламентировано, что: 1) в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен; 2) при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2, как установлено судом, является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Спорная квартира), в связи с чем ФИО2 несет бремя содержания указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по заказу ФИО2 дано заключение специалистов №, согласно которому: 1) в предъявленном на экспертизу одном помещении (жилая комната) двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> были некачественно выполнены отделочные работы ФИО4; 2) дефекты являются производственными; 3) для приведения помещений в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией требуются ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице № настоящего заключения эксперта; 3) стоимость ремонтно-восстановительных работ в предъявленном одном помещении двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, - 58 092 руб. 27 коп.

ЕГРИП содержит сведения о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, включая производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен.

ФИО2 в качестве обоснования заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, обусловленного некачественным ущербом комнаты Спорной квартиры, ссылается на заключение с ФИО4 договора бытового подряда по оказанию ремонтных работ, однако суд не усматривает оснований для установления факта договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, влекущих ответственность последнего за некачественный ремонт в Спорной квартире, поскольку: во-первых) при цене ремонтных работ в размере 25 600 руб. 00 коп. ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ обязана была заключить с ФИО4 письменный договор, но этого ФИО2 сделано не было; во-вторых) сведений о том, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в рамках оказываемых ремонтных услуг в материалах гражданского дела не имеется, при этом суд учитывает, что, согласно полученным сведениям из ПАО «Сбербанк России» получателем денежных средств от ФИО2 являлась ФИО1, а не ФИО4; в-третьих) ФИО2 в надлежащей форме не согласовала с ФИО4 ни объем ремонтных работ, ни сроки их выполнения, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ; в-четвертых) в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ФИО2 и ее представитель ФИО6 не представили суду оригинала выданного ООО «Альянс» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает его доказательственную силу по рассматриваемому гражданскому делу, но, наряду с этим обстоятельством суд учитывает и то, что из копии данного документа не следует, что он был передан ФИО2 именно ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а не иных лицом со схожими анкетными данными; в-пятых) из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения экспертизы (оригинал которой суду в нарушение требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ также не представлен), следует, что данная телеграмма была адресована ООО «Альянс» с указанием на ФИО4, как на работника указанной организации, а не ему лично как подрядчику по договору подряда, заколоченному с ФИО2.

Несоблюдение ФИО2 простой письменной формы сделки при осуществлении ремонтных работ принадлежащей ей Спорной квартиры, так же положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ в комнате Спорной квартиры именно ФИО4, а не иным лицом, свидетельствует о безосновательности заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО4, в связи с чем данные требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

ФИО2, тем не менее, как считает суд, при отсутствии договорных отношений с ФИО1 не лишена возможности требовать с нее выплаты 28 450 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ в качестве возврата неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств: 54 800 руб. 00 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 10 000 руб. 00 коп. в счет стоимости проведения экспертизы, 1 500 руб. 00 коп. в счет стоимости претензии, 364 руб. 00 коп. в счет стоимости почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. в счет стоимости услуг по составлению искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. в счет стоимости юридических услуг представителя, 1 500 руб. 00 коп. в счет стоимости нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                    А.П. Мордвинов