Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2021 от 25.08.2021

57RS0022-01-2021-004100-32 Производство № 12-263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года     город Орёл

    Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу Савиновой Татьяны Алексеевны на постановление начальника инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № (номер обезличен) от 17 августа 2021 года о привлечении Савиновой Татьяны Алексеевны – директора Обособленного подразделения Орёл Октябрьская ПБД-18 общества с ограниченной ответственностью «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 (номер обезличен) от 17.08.2021 Савинова Т.А. – (информация скрыта) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савинова Т.А. обратилось в суд с жалобой, с просьбой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленного материала, Савиновой Т.А. – (информация скрыта)» обжалуемым постановлением должностного лица административного органа было вменено нарушение требований законодательства в области технического регулирования в отношении продукции, реализуемой ООО «Победа» в торговом зале (информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен), а именно Савиновой Т.А., как ответственному должностному лицу, необходимо было убедиться в соответствии выпускаемого в обращение детского удерживающего устройства обязательным требованиям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено Савиновой Т.А. – (информация скрыта) выражается в несоблюдении законодательства в области технического регулирования в отношении продукции, а именно действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения, то есть местом нахождения объектов (магазинов), где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства в области технического регулирования в отношении продукции, реализуемой (информация скрыта) а именно: (адрес обезличен).

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Орла.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по настоящему материалу не проводилось.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что жалоба Савиновой Т.А. не может быть рассмотрена Заводским районным судом г.Орла, а подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определил:

    материал по жалобе Савиновой Татьяны Алексеевны на постановление начальника инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № (номер обезличен) от 17 августа 2021 года о привлечении Савиновой Татьяны Алексеевны – директора Обособленного подразделения Орёл Октябрьская ПБД-18 общества с ограниченной ответственностью «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в

Советский районный суд г.Орла.

Судья                         Е.Г. Кальная