Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2017 ~ М-411/2017 от 31.01.2017

Дело №2- 2042/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Черновой Я.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 381000 руб., УТС 15241,66 руб., расходов на проведение экспертиз 24 000руб., неустойки 400000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего и компенсации морального вреда 5 000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016г., ТС истца получило механические повреждения. В рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик выплату не произвел, в связи с чем Бондарев В.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства требования были изменены, истец просит взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 362300 руб., УТС 14787 руб., расходы на проведение экспертиз 24 000руб., неустойку 400000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего 188543,50 руб. и компенсацию морального вреда 3000руб., а также заявил о взыскании судебных расходов 280 рублей на почтовые услуги и 18000 рублей на услуги представителя (л.д.128).

В судебное заседание истец Бондарев В.С. третье лицо САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассматривать дело в отсутствие (л.д. 119-122, 127      ).

Представитель истца Чернова Я.С., действующая на основании доверенности (л.д.129 ), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 91), против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 14.10.2016г. на ул.Лермонтова, 34, г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля ХОВО 223257 г.н. (№) под управлением водителя Сафронова А.А., и принадлежащего Бондареву В.С. (л.д.12) автомобиля Мицубиси АSХ г.н. (№) под его же управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель Сафронов А.А., нарушивший п.8.3 ПДД, о чем представлено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2016г. (л.д.8-9). Поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на ул.Изыскателей, 39Д, о чем имеется Акт приемки выполненных работ ООО «Зеленая-улица» (л.д.89).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бондарева В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)), он как потерпевший 20.10.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду наличия значительных и скрытых повреждений и возможность его осмотра по адресу: <адрес> (л.д.14-16, 80), а 16.12.2016г. с претензией ввиду отсутствия выплаты с предоставлением заключений ООО «Автоэксперт – ВРН» от 06.12.2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 381000 рублей и УТС 15241,66 рублей по результатам осмотра автомобиля по адресу: <адрес> и соответствующих квитанций об оплате осмотра ТС и его оценке 7000 рублей и 17000 рублей (л.д.17-59).

28.10.2016г. страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с предложением об осмотре автомобиля 03.11.2016г. на <адрес> (л.д.81-82), а 08.11.2016г. сообщение о невозможности выплате и возвращении документов ввиду не предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, при этом последнее отправление было получено Бондаревым В.С. 16.11.2016г. (л.д.83-86). В удовлетворении претензии Бондарева В.С. было отказано по основаниям, изложенным в сообщении от 08.11.2016г. (л.д.88).

Согласно п.п.9, 10, 11, 14, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Мицубиси АSХ г.н. Т 888 СК 36 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, после ДТП 14.10.2016г. составляет 362300 рублей, а УТС 14787 рублей (л.д.100-116 ).

Возражений у сторон против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять ее выводам у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для применения ПВУ не оспариваются, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, требования о взыскании 377087 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат удовлетворению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Доказательств доставления предъявленной суду телеграммы об осмотре 03.11.2016г. в отделение связи по месту жительства адресата ответчиком не предоставлено. Доказательств предпринятых страховщиком повторных мер извещения для организации повторного осмотра также не имеется. При этом сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, отсутствуют. Учитывая объем и характер повреждений автомобиля истца, принудительную эвакуацию его с места ДТП, злоупотребления со стороны Бондарева В.С. своими правами не усматривается, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке и освобождения ответчика от мер ответственности. В отсутствии доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра и экспертизы, расходы истца 24000 рублей на проведение осмотра автомобиля, оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика как убытки. Законных оснований для уменьшения возмещаемых за счет страховщика убытков, руководствуясь ст.15 и 393 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с нарушением страховщиком 20 дневного срока для производства выплаты в пользу потерпевшего следует взыскать неустойку. Размер неустойки составляет 263960 рублей за период, заявленный истцом, с 12.11.2016г. по 20.01.2017г., исходя из общей суммы 377087 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств значительных неблагоприятных последствий, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д.123-126), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 35000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена добровольно до обращения истца в суд в сумме 377087 рублей, поэтому штраф составит 188543,50 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, основания для снижения неустойки, изложенные выше, а также то, что штрафная санкция в пользу истца в виде неустойки уже взыскивается судом, суд признает рассчитанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7864 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований и требования о компенсации морального вреда.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в соответствии с заключенным истцом с ООО НЭ «Экспертно-Юридический центр» договором на оказание юридических услуг от 06.12.2016г.. Истцом оплачено за составление претензии 2500 рублей, за составление иска и участие в двух судебных заседаниях 18000 рублей (л.д.130-133). С учетом категории спора, объема выполненной работы, непродолжительности судебных заседаний с участием представителя, возмещению за счет ответчика подлежит сумма 13000 рублей, из которых 2000 рублей за претензию, 3000 рублей за иск, по 4000 рублей за участие в каждом судебном заседании, что соответствует принципу разумности.

На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению также почтовые расходы на отправку досудебного требования и иска в суд 280 рублей (л.д.134-137), расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1400 рублей (л.д.129).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарева В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» 377087 рублей страховое возмещение, 24000 рублей расходы на экспертизу, 1000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты 35000 рублей, штраф 40000 рублей за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, почтовые расходы 280 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1400 рублей, 13000 рублей расходы на представителя, а всего 491767 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 7864 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина