Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 14.02.2019

Мир.судья с/у №      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара          13 марта 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре            Жарковой И.А., с участием представителя ответчика - Рафиковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташматова Ш. З. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ташматова Ш. З. по доверенности Салихова Р. М. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ташматов Ш.З. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «РОСГОССТАХ» о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак Х323ВС163, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Шкода Фабиа, гос. рег. знак Р196МК163, под управлением Белковой А.Н. Виновником данного ДТП была признана водитель Белковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «РОСГОССТАХ» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере 20 200 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им была направлена претензия. К претензии им были приложены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляла 35 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 14 126 руб. За экспертные услуг им было уплачено 35 000 руб., их них: 20 000 руб. - оценка ущерба; 15 000 руб. - оценка УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТАХ» произведена доплата страхового возмещения в размере 45 226 руб. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то полагал, что расходы на проведение экспертизы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, составляют сумму 18 800 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оплатить изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб., так как подлинные экземпляры находились у ответчика, а они являются доказательствами по делу, на основании которых он основывает свои требования. Также, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТАХ» убытки на оплату экспертно-оценочных услуг - 18 800 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ташматову Ш.З. отказано.

Не соглашаясь с данным решением, представитель истца Ташматова Ш.З. - Салихов Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ» - Рафикова М.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Истец Ташматов Ш.З. и его представитель - Салихов Р.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранда, гос. рег. знак Х323ВС163, принадлежащего на праве собственности Ташматову Ш.З. и под его управлением, и автомобиля Шкода Фабиа, гос. рег. знак Р196МК163, под управлением Белковой А.Н.

Виновником в ДТП признана водитель автомобиля Шкода Фабиа, гос. рег. знак Р196МК163, Белкова А.Н.

Ташматов Ш.З. (страхователь) и ПАО СК «РОСГОССТАХ» (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ташматов Ш.З. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 руб., с чем истец не согласился.

При этом в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, еще до предъявления требований страховщику о страховом возмещении, истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключениям указанного Общества № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 100 руб., величина У№ руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 35000 руб. и была оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеназванные экспертные заключения, просил выплатить страховое возмещение в размере 29 026 руб., их них: ущерб - 14 900 руб.; величину У№ руб. и возместить убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта - 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 45 226 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Согласно нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации осмотра либо независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 14 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из требований добросовестности(ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, мировой судья исходил из того, что расходы по оплате составления экспертного заключения, понесенные истцом, являются завышенными.

Вывод мирового судьи относительно завышенного размера стоимости досудебной оценки подтвержден ответом за запрос из Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что перед экспертом ООО «ГРАД-Оценка» поставлены дополнительные вопросы, ответов на которые по существу не последовало, был дан лишь ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (с учетом износа).

При этом мировым судьей отклонены представленные стороной истца ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг (20 000 - 30 000 руб.) у других экспертных (оценочных) организаций, усмотрев при этом то, что в стоимость услуг включались вопросы, которые не относились к предмету спора, в частности относились к предмету трасологического исследования, для проведения которого оснований не имелось.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, при применении ст. 10 ГК РФ, мировой судья усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, считая, что разумным и добросовестным следует признать действия, которые направлены на минимизацию сопутствующих расходов (убытков). Вместе с тем договор истцом заключен на условиях, отличающихся в сторону значительного увеличения стоимости услуг от среднерыночных.

Также мировым судьей при принятии решения учитывалось и то обстоятельство, что истец не обращался к страховщику с заявлением о возмещении УТС, в связи с чем обращение к независимому эксперту не было вызвано недоплатой страхового возмещения в данной части. В этой связи данные расходы не являлись вынужденными и понесены истцом по собственной инициативе, следовательно, возмещению не подлежали.

Требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой за изготовление дубликатов экспертных заключений, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась и была выплачена в досудебном порядке, при этом истец был вправе заявить ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов или надлежаще заверенных копий данных заключений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку, отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании стоимости изготовления дубликатов экспертных заключений, стоимости услуг представителя и морального вреда также не подлежали удовлетворению, так как не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, судом отклоняются.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Анализ положений ст. ст. 11, 12, 12.1, 14 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае, у истца не имелось правовых оснований до получения страхового возмещения самостоятельно организовывать проведение экспертизы.

В случае несогласия с произведенной страховщиком страховой выплаты, страхователь вправе был ставить перед страховщиком вопрос о проведении независимой экспертизы и за его счет для определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. В этой связи расходы истца на проведение независимой экспертизы нельзя признать вынужденными, следовательно, подлежащими возмещению.

Доводы жалобы относительно несогласия с завышенным размером стоимости услуг эксперта, суд находит необоснованными.

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость, в том числе экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонтаТС, варьирует.

При этомп. 1 ст. 404 ГК РФдает суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела усматривается и подтверждена доказательствами чрезмерность, необоснованность понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы и при сравнимых расценках.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ташматова Ш. З. по доверенности Салихова Р. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья:                Е.А. Тимагин