Решение по делу № 2-2748/2015 ~ М-3484/2015 от 19.10.2015

Гражданское дело № 2-2748/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО9 страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Тесаков ФИО11. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Слесареву ФИО12., не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Попову ФИО9

В результате ДТП по вине водителя Темакова ФИО11 автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность автомобиля Тесакова ФИО11. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №

В установленном порядке он обратился к страховщику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям стоимость запчастей для автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,на замену поврежденных составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик о слушании дела извещен, с иском не согласен в полном размере, поскольку у виновника ДТП полис оказался поддельным.

         Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

         В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Тесаков ФИО11. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Слесареву ФИО12., не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Попову ФИО9

В результате ДТП по вине водителя Темакова ФИО11 автомобилю истца причинены многочисленные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Тесакова ФИО11 и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность автомобиля Тесакова ФИО11 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №

В установленном порядке истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба по тем основаниям, что полис Тесакова ФИО11 не был застрахован в ЗАО «МАКС» по ОСАГО серия №.

Данный вывод, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ЗАО «МАКС» в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов, либо совершении каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации доказательств.

При этом в ответ на запрос суда ГУ МВД России по г.Москве отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮАО направило копии документов, оригиналы которых послужили основанием для производства регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Слесареву ФИО12., под управлением Тесакова ФИО11

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заключение договора подтверждается выданным истцу страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии, содержащими необходимые реквизиты, подлинность и принадлежность которых страховщику не оспорена.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям стоимость запчастей для автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,на замену поврежденных составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривает размер материального ущерба, не настаивает на производстве автотехнической экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, ( пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца в указанной части обоснованы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя денежный размер ответственности ответчика (штрафа), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывает соотношение стоимости договора и взысканных в пользу истца денежных средств на нарушение прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для ее снижения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013N20, положений ст.333 ГК РФ

С ответчика таким образом, подлежит взыскание штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703; дата регистрации - 18.11.2002 года) в пользу Попова ФИО9 страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703; дата регистрации - 18.11.2002 года) в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - 46253501000) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                О.М.Майборода