Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7196/2021 от 11.02.2021

Судья: фио Гражданское дело № 33-7196/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-31/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Букова фио неосновательное обогащение в размере сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5.621,сумма, 1.355,сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Взыскивать с фио в пользу Букова фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере сумма, сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в дата истец обратился к ответчику с просьбой представлять интересы истца в Хорошевском районном суде адрес в качестве представителя ответчика по гражданскому делу по иску фио к фио, для чего была оформлена соответствующая доверенность. дата в кафе тех. центра «Муравей» истец передал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, что было эквивалентно сумма рублям, для последующего заключения мирового соглашения с истцом фио, а в случае последнего, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до дата, что подтверждается распиской ответчика. Однако денежные средства не возвращены, мировое соглашение не заключено. Как следует из объяснений фио он заключил мировое соглашение с истцом фио, денежные средства были переданы фио (адвокат истца фио), однако доказательств подтверждающих факт передачи фио, равно как и факт получения данной суммы фио или адвокатом фио т.е какой -либо расписки не представлено. Более того, фио (адвокат истца фио) пояснила, что фио в рамках возможного заключения мирового соглашения предлагал сумму 1.100.000 рублей, соглашение заключено не было, никаких денежных средств ни она (фио), ни ее доверитель фио от фио не получали. Апелляционным определением Московского городского суда от дата с Букова С.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма рублей. По факту завладения денежными средствами фио истец обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, неоднократно выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Симоновским межрайонным прокурором. дата в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5.621,сумма и 1.355,сумма за период с дата по дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма (согласно уточненных исковых требований).

фио обратился со встречными исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата, к нему за оказанием юридической помощью в срочном порядке обратился фио С.В., так как дата в Черемушкинском районном суде должны были вынести решение по взысканию с Букова С.В. почти 4.000.000 рублей за неосновательное обогащение (с процентами), а так же фио С.В. опасался, что его привлекут к уголовной ответственности за мошеннические деяния, поскольку стороны были давно знакомы и на тот момент имели доверительные отношения, договор об оказании юридических услуг стороны заключили устно, что не противоречит ч.1 ст.159 и ст. 971 ГК РФ. дата в рамках судебного процесса по гражданскому дел № 2-3791/17 в Черемушкинском районном суде истцу удалось, руководствуясь ст. 28 ГПК, перенести данный судебный процесс в Хорошевский районный суд адрес по месту жительства ответчика Букова С.В. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что дало время очень качественно подготовиться к судебному процессу по указанному гражданскому делу, который состоялся в Хорошевском районном суде адрес дата Поскольку у сторон были доверительные отношения, истец по встречному иску не заключил с ответчиком письменный договор на оказание юридических услуг, была достигнута устная договоренность о том, что в случае заключения мирового соглашения со фио, фио С.В. выплачивает истцу сумма, а в случае выигрыша дела сумма рублей. Согласно расписке, выданной истцом по встречному иску фио, денежные средства подлежат возврату в случае отказа от подписания мирового соглашения фио или его представителем. Денежные средства были переданы истцом представителю фио, - фио взамен на подписанное мировое соглашение, со стороны представителя фио в лице своего представителя фио, которая имела на это все полномочия согласно доверенности выданной фио Истец фио приложил все возможные усилия для передачи денежных средств (через аккредитив), депозитарную ячейку Фора-Банка, что подтверждается оригиналом заявления на депозитарную ячейку, подписанной фио и фио При личной встрече фио со фио, последний подтвердил, что фио имеет все полномочия в решении данного вопроса, что подтверждается доверенностью. Таким образом, истцом по встречному иску фио данное обязательство было выполнено в полном объеме – мировое соглашение заключено и подписано со фио, (оригинал мирового соглашения находится в материалах гражданского дела) в лице представителя по доверенности фио Вместе с тем, фио не захотела заложить деньги в депозитарную ячейку, но сначала подписала условия закладки дата, (оригинал и копия заявления на аренду депозитарной ячейки представлены суду) попросила получить наличными, истец согласился и передал ей денежные средства в размере сумма рублей взамен на заключенное мировое соглашение, которое дата должно было быть утверждено Хорошевским районным судом адрес, именно для данного поручения истец по первоначальному иску (фио С.В.) и нанял ответчика по первоначальному иску (фио) Однако, истец по первоначальному иску (фио С.В.) в рамках судебного заседания дата в Хорошевском районном суде в одностороннем порядке отказался подписывать мировое соглашение, данное обстоятельство он подтвердил дата, отказался подписывать мировое соглашение под протокол судебного заседания, так как ему это было не выгодно. дата Хорошевский районный суд адрес вынес решение в пользу Букова С.В., о том, что у Букова С.В. нет обязательств перед фио При таких обстоятельствах фио обратился к заказчику фио об оплате услуг, который обязан оплатить данную работу, однако в добровольном порядке фио С.В. отказывается оплачивать работу. Истцом (фио) был соблюден претензионный порядок и отправлена претензия дата о выплате сумма рублей (сумма заключение мирового соглашения + сумма выигрыш дела в суде). Заказчик фио С.В. повел себя недобросовестно, а именно отозвал доверенности у своего представителя, не поставив его в известность, и ввел в процесс своего представителя, незаконно обманув суд и т.д. дата истец отзывает 2 доверенности, выданные на имя ответчика и его сотрудников, при этом никого не уведомляя (копии прилагаются) дата Обманул Хорошевский районный суд, обманул своего представителя, ввёл в процесс представителя ответчика фио у которого сам дата отозвал полномочия и не уведомил его. дата под протокол говорил, что деньги не брал, а в апелляции говорит, брал (протоколы имеются в материалах дела). В одностороннем порядке в рамках гражданского процесса отказался подписывать мировое соглашение со фио, что подтвердил под протокол заседания, на котором велась аудио и видео запись дата в рамках данного гражданского дела. После того, как дата, процесс по гражданскому делу № 2-6899/2017 был выигран в Хорошевском районном суде адрес в полном объеме, в апелляционной инстанции фио С.В. берет на себя новые обязательства и признает иск, что подтверждает, что фио С.В. и фиоА, состоят в сговоре и пытаются провести свои мошеннические деяния в отношении фио Также истец по встречному иску сообщает, что фио С.В. уже привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец по основному иску фио С.В., его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, подержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. В качестве ответчика по встречному иску, его представителя, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. При этом, фио С.В. пояснил, что не подписал в суде мировое соглашение, поскольку из мирового соглашения следовало, что он обязуется уплатить до дата сумма рублей, и до дата еще сумма, а никакого подтверждения, что фио уже передал денежные средства фио не имелось

Третье лицо фио (представитель фио) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что денежные средства от фио не получила, мировое соглашение действительно обсуждалось, не исключает, что она его подписывала, равно как и заявление в банк, при переговорах с фио в помещении банка, однако денежные средства в банковскую ячейку не закладывались, ни ей (фио) ни ее доверителю (фио) не передавались, поскольку ее доверителя не устроила предлагаемая сумма 1.100.000 рублей, в мировом соглашении речь шла о сумме 2.250.000 рублей.

Ответчик по основному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что передал денежные средства фио именно после ее подписи в мировом соглашении, в качестве подтверждения передачи денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что дата фио получил от Букова С.В. денежные средства для передачи фио, являющемуся истцом по гражданскому делу № 02-3791\2017, для заключения мирового соглашения с ответчиком по данному делу фио в размере сумма (по курсу 58,46), сумма (по курсу 69,18), что на дата составляет сумма рубля. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения денежные средства подлежат возврату в полном объеме до дата, что подтверждается распиской ответчика по основному иску (л.д.7)

Также на обороте расписки имеется указание, что после выполнения обязательств в полном объеме (расписка) подлежит возврату фио

Вышеуказанная расписка ответчиком по основному иску фио не оспорена, тот факт, что оригинал расписки ему не возвращен, также не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, полученные от истца денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований; достоверных доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств представлено не было.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика фио о том, что он передал денежные средства фио (представителю истца фио) «в обмен» на ее подпись в тексте мирового соглашения, без написания расписки в подтверждение факта передачи денежных средств. Из текста мирового соглашения, представленного как фио так и фио (л.д.56,58), \оригиналы представлены суду\, усматривается, что ответчик согласно условий мирового соглашения принимает на себя обязательства уплатить истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в размере 2.250.000 рублей в следующем порядке: Денежные средства в размере сумма рублей в срок до дата, Денежные средства в размере сумма в срок до дата.

При этом в тексте мирового соглашения отсутствуют сведения о передаче денежных средств до даты подписания мирового соглашения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что доводы о передаче фио денежных средств в обмен на подписанный со стороны последней текст мирового соглашения, содержащий обязательства Букова выплатить еще  2.250.000 рублей, без составления расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не состоятельны, учитывая, что фио является практикующим юристом.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика по основному иску о том, что фио подписана заявка на аренду индивидуального банковского сейфа с особыми условиями наименование организации (л.д.60) \оригинал представлен в судебном заседании\, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в судебном заседании установлено, что денежные средства в индивидуальный банковский сейф заложены не были, договор с банком не заключен.

Также, судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика по основному иску о том, что фио С.В. отказался подписывать мировое соглашение в судебном заседании Хорошевского районного суда адрес при рассмотрении спора между фио и фио, никоим образом не подтверждают доводы ответчика о том, что он передал денежные средства фио, при этом суд признал логичными доводы Букова о том, что он не счел возможным подписывать мировое соглашение, содержащее его (Букова) обязанность выплатить истцу фио еще 2.250.000 рублей.

В связи с чем, разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по основному иску фио в пользу Букова С.В. неосновательного обогащения в размере сумма, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5.621,сумма, 1.355,сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета неосновательного обогащения в размере сумма, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной.

Разрешая встречные требования фио и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 161, 779, 971, 432 ГК РФ, исходил из того, что договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался, установить его существенные условия не представляется возможным, мировое соглашение сторонами не достигнуто, и судом не утверждено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования фио о взыскании с Букова С.В. неосновательного обогащения удовлетворены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в вышеуказанном размере, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы в отношении мировых соглашений третьи лицом по делу фио, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, ответчиком фио заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировых соглашений с целью определения, кем именно выполнена подпись в названных документах, поскольку третье лицо по делу фио не подтвердила факта подписания соглашений. Заявленное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и протокольным определением Никулинского районного суда адрес от дата в его удовлетворении отказано.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо не подписывала мировое соглашение, являются необоснованными, фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверность своей подписи в соглашениях в установленном законом порядке не оспаривала, самостоятельных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы и об отказе в истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом указанные доводы не имеют существенного значения по настоящему спору, поскольку ответчиком не получена расписка ни от истца, ни от фио о получении ими денежных средств, а иных допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств он не представил. Подписание или не подписание мирового соглашения, не утвержденного судом, не свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, что в деле имеются документы, не имеющие к нему отношения, суд детально не исследовал доказательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1