Дело № 2-7391/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2020 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярных Тамары Александровны к Коноваловой Антонине Александровне о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ярных Тамара Александровна обратилась в суд с иском к Коноваловой Антонине Александровне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований указала, что открыто и непрерывно с 2004 года владеет спорным участком, в связи с чем у нее возникло право собственности на основании приобретательной давности.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из представленного регистрационного дела усматривается, что на основании постановления администрации от 21.12.1993 года № спорный участок передан в собственность Коноваловой А.А.
На основании заявления от 24.03.2020 года право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Истица утверждает, что в мае 2004 года Коновалова Антонина Александровна предложила продать мне данный спорный земельный участок, в связи с чем, 27.05.2004г., Нотариусом Стеколыдиковой С.Н. была выдана доверенность 77 АА 3659933.
За продажу данного земельного участка Коновалова Антонина Александровна получила денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) долларов США, о чем имеется соответствующая расписка, написанная ею собственноручно.
Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка в устной форме, однако, договор не сохранился, ответчица получила денежные средства за продажу спорного земельного уклонилась от явки в регистрирующий орган с целью регистрации перехода прав по неизвестным мне причинам. До настоящего времени ее местонахождения не было известно.
Указанные пояснения истицы опровергаются пояснениями ответчика, справками СНТ «Заря» из которой следует, что Коновалова А.А. владеет земельным участком № с 1993 года и оплачивает членские взносы, расходы, а гражданка Ярных Т.А. не проживает по данному адресу. Представленные квитанции лицевые счета также свидетельствует, что содержание спорного имущества осуществляла ответчик.
Иных доказательств подтверждающих владение спорным участком на протяжении указанного срока истицей не представлено.
Сам по себе факт уплаты денежных средств по расписке не является достаточным оснований для возникновения права собственности на земельный участок.
Учитывая, что истица не заключала в установленной форме договор на приобретение земельного участка, то должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Следовательно, владение не может быть признано добросовестным.
Кроме того, материалами дела не подтверждается длительность владения более 15 лет. Пояснения истицы опровергаются справкой СНТ «Заря».
Кроме того, если истица владела спорным имуществом как своим собственным, то она должна была нести расходы, связанные с его содержанием.
Однако, доказательств несения указанных расходов суду истицей не представлено.
Напротив, ответчиком представлены доказательства оплаты членских взносов, электроэнергии в СНТ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что бремя доказывания возлагается на истца, суд считает, что ответчиком опровергнуты доводы и доказательства, представленные истицей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 150000 рублей.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, сложность данного дела, короткий срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истицы, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ярных Тамары Александровны к Коноваловой Антонине Александровне о признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Ярных Тамары Александровны в пользу Коноваловой Антонины Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов оказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья