Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8491/2014 ~ М-7618/2014 от 09.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8491/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении дороги Южный подъезд-<адрес> в <адрес> между автомашинами «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащей истцу ФИО2. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО12 – ФИО6

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт», согласно заключению которого № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106741 рубль 56 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10900 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства по направлению страховщика составила 700 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118341 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО6, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении дороги Южный подъезд-<адрес> в <адрес> между автомашинами «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО6, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), а так же постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС № 0677614073.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 106741 рубль 56 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10900 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-001848 от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 700 рублей, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта осмотра автомобиля, проведение фотосъемки, составление сметы восстановительной стоимости по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года, несение которых истцом подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и направлением на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 28, 31-32).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118341 рубль 56 копеек (106741 рубль 56 копеек + 10900 рублей + 700 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11), но ответчик страховую выплату истцу произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59670 рублей 78 копеек (118341 рубль 56 копеек + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 рублей 90 копеек, несение которых истцом подтверждается оригиналом представленной суду почтовой квитанции.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 118341 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, а так же штраф в сумме 59670 рублей 78 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 3766 рублей 83 копейки в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева