Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушониса И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ :

Янушонис И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по тем основаниям, что 23 сентября 2015 года в ГБУЗ "Кемская ЦРБ" около 16 часов 00 минут он проходил процедуру медицинского освидетельствования, на которую был направлен старшим оперуполномоченным Сегежского МРО Управления ФСКН РФ по Республике Карелия С. Медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог Воробьев П.И..

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При проведении медицинского освидетельствования было допущено разглашение медицинской (врачебной) тайны при следующих обстоятельствах: при заборе биосред (<данные изъяты>) присутствовало постороннее лицо - старший оперуполномоченный Сегежского МРО Управления ФСКН РФ по РК С., который держал дверь туалета открытой и не позволял ее закрыть, наблюдая за процессом; за спиной С. на скамейке в коридоре сидела несовершеннолетняя девушка, которая также могла видеть процесс забора биосред; при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом Воробьевым П.И. также присутствовали посторонние лица: старший оперуполномоченный С. и гражданин З.

Свое согласие на присутствие посторонних лиц, при проведении медицинского освидетельствования он не давал.

В результате незаконных действий сотрудников ГБУЗ "Кемская ЦРБ" ему был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья, а именно - к повышению артериального давления 140/80, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования № 298 от 23.09.2015 года. Замеры артериального давления проводила медсестра О.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Янушонис И.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что никаких законных оснований для присутствия С. как сотрудника ФСКН при проведении медицинского освидетельствования не было. Никаких мер обеспечения (задержание, доставление) в отношении него не применялось, никакой агрессии, никаких угроз в отношении врача, проводящего освидетельствование, от него не исходило.

Медицинское освидетельствование является медицинским вмешательством, так как включает в себя следующие виды медицинского вмешательства: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр; антропометрические исследования; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций; исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы).

Все эти мероприятия попадают в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по доверенности Воробьев П.И. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в ходе проведения экспертизы не была разглашена тайна. Тайной является результат экспертизы. Они результаты экспертизы никому не разглашали. Проведение процедуры забора материала на экспертизу предполагает публичность. Кроме того, это не является лечением. Если полицейский доставляет подэкспертного, то он также является участником экспертизы. Было доставлено трое подэкспертных, один из которых – родственник истца, и то, что между ними были какие-то тайны, ему не было известно, и он не знает, сговаривались они о чем-либо или нет. Сама экспертиза является стрессом для подэкспертного, независимо от того был ли он в состоянии опьянения или нет, поэтому давление 140/80- это реакция на стресс, а не нарушение здоровья. Нарушение здоровья - если давление повышается выше этих норм и длится продолжительное время. Но истец за медпомощью не обращался. Освидетельствование не является медицинским вмешательством. Это не врачебная тайна. У истца был конфликт с представителем закона, и это явилось для него стрессом, и давление могло «подскочить» и до более высоких цифр. С. – это сотрудник наркоконтроля, он доставил на медосвидетельствование, и в меддокументах нет указаний, чтобы сотрудник полиции не присутствовал. Сотрудник полиции необходим для соблюдения законности, чтобы не было давления на врача. Его (врача) задача удостоверить, что моча принадлежит конкретному человеку. За процессом наблюдают сам подэкспертный и полицейский, который заинтересован в соблюдении закона. При вынесении заключения З. не присутствовал, а С. получил акт, т.к. именно он назначил медосвидетельствование. С ним никто не обсуждал результаты медосвидетельствования. Кроме С. и истца результаты медосвидетельствования он никому не оглашал. Во время осмотра истца З. не присутствовал, а С. был. Освидетельствование проводится в отдельном помещении. Есть отдельный коридорчик, и двое других освидетельствуемых находились в коридоре. Их доставили втроем, и каждый из них знал, что производится освидетельствование другого, но они находились в разных помещениях. В этот день он освидетельствовал З., у него было установлено наркотическое опьянение, а у истца тест был отрицательным.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей С., О., З., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец Янушонис И.А. 23 сентября 2015 года был направлен старшим оперуполномоченным Сегежского МРО Управления ФСКН РФ по Республике Карелия С. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», где около 16 часов 00 минут был освидетельствован на предмет употребления наркотических веществ врачом-психиатром-наркологом Кемской ЦРБ Воробьевым П.И.. В Протоколе медицинского освидетельствования № 98 от 23.09.2015 г. зафиксировано, что истец трезв, признаков употребления наркотиков нет, артериальное давление 140/80.

В соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке № 017814 000027, выданным 18 ноября 2013 года ГБОУ высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ Воробьев П.И. допущен к ведению профессиональной деятельности в сфере психиатрии-наркологии. Из Сертификата специалиста № 0178140013101 действительного в течение 5 лет, выданного названным учреждением 18 ноября 2013 года следует, что Воробьев П.И. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» имеет Лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-10-01-000851, выданную Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия 30 октября 2014 года. В соответствии с Приложением № 1 (стр. 4,5) к указанной лицензии учреждение при проведении медицинских освидетельствований организует и выполняет работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из пункта 1 части 2 той же статьи 65 следует, что одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона определяет врачебную тайну, как: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ запрещено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 3 части 4 той же статьи 13 следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с подп. 7 п. 8 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976, ФСКН России осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков основными задачами ФСКН России являются: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством РФ соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

До настоящего времени указанный порядок не установлен, поэтому при проведении освидетельствования необходимо руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 (далее: Инструкция). Указанная Инструкция Приказом Минздрава России от 12.08.2003 № 399 признана не действующей на территории РФ только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Правила данной Инструкции применяются при проведении медицинского освидетельствования в целях установления фактов употребления наркотического средства или психотропного вещества и состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами.

В соответствии с пунктом 4 названной Инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа.

В пункте 14 Инструкции указано, что результаты освидетельствования сообщаются обследуемому сразу же по окончании обследования. Лицам, доставившим освидетельствуемого для определения факта употребления алкоголя или состояния опьянения, выдается на руки протокол медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работ по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что старший оперуполномоченный ФСКН С. направил истца на медицинское освидетельствование, присутствовал при освидетельствовании, а также при отборе биосред (<данные изъяты>) у истца, исключая подмену биоматериала, контролируя процесс его отбора путем наблюдения через приоткрытую дверь туалета, расположенного в приемном покое Кемской ЦРБ, и до С. врачом Воробьевым П.И. были доведены результаты освидетельствования истца. Контролируя процесс отбора биоматериала, С. прикрывал приоткрытую дверь туалета собственным телом, исключая обзор помещения туалета другими лицами. Изложенное не отрицается истцом, подтверждается представителем ответчика Воробьевым П.И. и свидетелем С., который пояснил, что он присутствовали при медицинском освидетельствовании истца и заборе у него биологического материала в туалете приемного покоя больницы. Дверь туалета была открыта не полностью, и проем в двери он закрывал своим телом. Дверь открывается «на себя», а не в сторону скамейки, и видеть этот процесс невозможно. Как сотрудник органа наркоконтроля он вынес постановление о направлении на мед. освидетельствование. В ходе проведения мед. освидетельствования он осуществляет безопасность лиц, участвующих в этом мероприятии, осуществляет контроль за объективностью мед. освидетельствования, чтобы не было подмены биологического материала, не было сговора между освидетельствуемым и лицом, который осуществляет мед. освидетельствование, чтобы не было подлога документов.

Тот факт, что С. закрывал обзор помещения туалета, истцом не опровергнут, поэтому находящаяся в коридоре девушка не могла наблюдать за процессом отбора биоматериала у истца, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права, оперуполномоченный ФСКН С. при проведении медицинского освидетельствования истца действовал как представитель органов дознания в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Инструкцией утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14, поскольку, как должностное лицо направил истца на медицинское освидетельствование, при проведении которого обеспечивал безопасность лиц, производивших освидетельствование (врача и медсестры О., которая произвела замер артериального давления у истца), осуществлял контроль отбора биоматериала у истца, исключая возможность его замены или фальсификации в соответствии с приведенным выше пунктом 4 Рекомендаций. Тот факт, что результаты медицинского освидетельствования были доведены врачом до оперуполномоченного не является разглашением врачебной тайны, так как в соответствии с приведенным выше пунктом 14 Инструкции, С. имеет право на получение протокола медицинского освидетельствования, то есть имеет право знать о результатах освидетельствования. В связи с изложенным доводы истца о незаконности присутствия оперуполномоченного С. в ходе проведения медицинского освидетельствования и разглашении оперуполномоченному врачебной тайны суд признает несостоятельными.

Истец утверждает, что его освидетельствование проводилось также в присутствии З. и при нем же были оглашены его результаты. Допрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил указанные обстоятельства. Однако, доводы истца в указанной части опровергаются показаниями представителя ответчика врача Воробьева П.И., который пояснил, что З. в момент освидетельствования истца находился в соседнем помещении с братом истца, который также проходил освидетельствование и показаниями свидетеля С., который пояснил, что до освидетельствования истца З. уже был освидетельствован, поэтому рядом с истцом не находился. Оснований не доверять показаниям Воробьева П.И. не имеется, так как до указанного случая он с освидетельствуемыми знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял. К показаниям свидетеля З. суд относится критически и не может принять их в качестве доказательств по делу, так как из показаний З. следует, что он является другом брата истца – П., то есть может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, в ходе освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения З., что подтверждается как самим свидетелем, так и представителем ответчика - врачом Воробьевым П.И. Допрошенная в качестве свидетеля медсестра О. каких-либо пояснений по сути иска не дала. На основании изложенного доводы истца в указанной части суд также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну.

Однако, из содержания пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, то есть истец пациентом не являлся, так как являлся лицом освидетельствуемым на состояние опьянения, поэтому ссылки истца на приведенные положения ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, как на основания для удовлетворения иска являются неправомерными.

Ссылки истца на Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н несостоятельны, так как из названия перечня следует, что добровольное согласие на указанные виды медицинских вмешательств необходимо в случае выбора врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, к которой медицинское освидетельствование не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ссылается в обоснование иска на показания его артериального давления, зафиксированные в протоколе медицинского освидетельствования, однако доказательств того, что повышение давления произошло в связи с виновными действиями сотрудников Кемской ЦРБ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, учитывая, что нарушений действующего законодательства сотрудниками Кемской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования истца судом не установлено, учитывая приведенные нормы права и положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янушониса И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25 февраля 2016 года.