Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2018 ~ М-3928/2018 от 22.08.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Семенова Р. Н. к САО «ВСК» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.Н. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20570,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 29548 рублей, штраф в размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП оформлено наа основании ст. 11.1 ФЗ-40 в ред. от <дата обезличена>. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена> и расписками участниками ДТП от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность Любчанского И.Г, застрахована САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ<номер обезличен> гражданская ответственность Дерипаско Р.И. виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ<номер обезличен>.

Согласно Договора об уступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Любчанским И. Г. и Семеновым Р. Н., на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> САО «ВСК») Любчанский И.Г. уступает Семенову Р.Н, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя свое право на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 6137,00 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Умняковой Л.К. для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №У-<номер обезличен>17, выполненным ИП Умняковой Л.К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В052ОК-126 с учетом износа составила 29917 рубля 00 копейки. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8500 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 23780 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

После рассмотрения претензии Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3210 рублей 00 копеек, однако данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт, что и послужило обращением в суд.

Истец Семенов Р.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 1959,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ-40 в ред. от <дата обезличена>. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена> и расписками участниками ДТП от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность Любчанского И.Г, застрахована САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ<номер обезличен> гражданская ответственность Дерипаско Р.И. виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ<номер обезличен>.

Согласно Договора об уступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между Любчанским И. Г. и Семеновым Р. Н., на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> САО «ВСК») Любчанский И.Г. уступает Семенову Р.Н, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

<дата обезличена> Семенов Р.Н. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 6137 рублей 00 копеек,.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Умняковой Л.К. для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №<номер обезличен>17, выполненным ИП Умняковой Л.К, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 29917 рубля 00 копейки.

12.01.2018г. Семенов Р.Н. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

<дата обезличена> в соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3210 рублей 00 копейки.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №У-077/17, составленное ИП Умняковой Л.К. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением данной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения истцом экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель САО «ВСК» не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение с учетом заявления требований составляет 20 570 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Семенову Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1959,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20570 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1959,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24548,10 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░