Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2014 ~ М-950/2014 от 12.03.2014

Дело №2-1844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привольнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Тарасевичу А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Привольнев В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Тарасевичу А.А.. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «авто1» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Тарасевич А.А., управлявший автомашиной «авто2», регистрационный знак № чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец, подал ответчику все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, однако выплатил только 52 429 руб. 15 коп., что недостаточно для восстановления автомашины. Истец не согласился с указанной страховой выплатой и обратился в ООО «организация 1» об определении реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета ООО «организация 1 стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа) составила 120 531 руб., а также 35 845 годные остатки. За данную экспертизу истцом была уплачено 5 000 руб.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с данной суммой, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство, которой было поручено ИП ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена недоплата страхового возмещения 42 170,85 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 5 000 руб. за независимую экспертизу, 3 000 руб. моральный вред; взыскать с Тарасевича А.А. в его пользу моральный вред в размере 200 000 руб., а так же с ООО «Росгосстрах», Тарасевича А.А. 8 000 руб. представительских расходов (по 4 000 руб. с каждого).

В судебном заседании ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в результате указанного ДТП его доверитель был госпитализирован в КБСМП, где в последствие у Привольнева В.В. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом 6-8 ребер справа. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня, в связи с чем, его доверителю был причинен моральный вред, связанный с переживаниями о своем здоровье.

Представитель ответчика Тарасевича А.А.- Корнеев Д.Е. в судебном заседании указал, что его доверителем истцу был причинен моральный вред, однако размер морального вреда слишком завышен, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО "Росгосстрах" – ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ООО «Росгосстрах» на уточненное исковое заявление Привольнева В.В., в котором представитель ООО «Росгосстрах» указала, что ООО «Росгосстрах» перечислило Привольневу В.В. в добровольном порядке денежную сумму в размере 42 170,85 руб., куда вошли все требуемые истцом суммы. Просила снизить представительские расходы до 3 000 руб., судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участвующих представителя истца Абгаряна А.А. и представителя Тарасевича А.А.- Корнеева Д.Е., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. на <адрес> водитель Тарасевич А.А. управляя а/м «авто2» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с приближающейся по главной дороге а/м «авто1» регистрационный номер № под управлением Привольнева В.В.

Виновником указанного ДТП был признан Тарасевич А.А., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, автомашине истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП, копией ПТС.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислены денежные средства в размере 42 1870, 85 руб. в счет недоплаты страхового возмещения (л.д.104).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании морального вреда с виновника ДТП Тарасевича А.А.

Как следует из материалов дела, что в результате указанного ДТП истец был госпитализирован в КБСМП, где в последствие у Привольнева В.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня, в связи с чем, он испытывал моральные страдания.

Представитель ответчика Тарасевича А.А.- Корнеев Д.Е. в судебном заседании указал на то, что, размер морального вреда слишком завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком Тарасевичем истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика ООО «Росгосстрах» и ответчика Тарасевича А.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя, которые суд, с учётом длительности рассмотрения дела, частоты судебных заседаний, оценивает в 8 000 руб. по 4 000 руб. с каждого, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб., за проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Привольнева В.В. 3 000 руб. морального вреда; 4 000 руб. представительских расходов; 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы

Взыскать с Тарасевича А.А. в пользу Привольнева В.В. 40 000 руб. морального вреда, 4 000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова