Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2016 ~ М-206/2016 от 26.01.2016

Дело №2-843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Селедцова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с исковым заявлением к Селедцова Ю.В. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 24 сентября 2014 года ЮЛ1 и Селедцова Ю.В. заключили соглашение о кредитовании на получение «Потребительского кредита». Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, присвоен <данные изъяты>, во исполнение которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> с условиями ежемесячного погашения согласно индивидуальным условиям кредитования, под 25,0% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, в настоящее время Селедцова Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец ЮЛ1 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селедцова Ю.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ подлежащей применению к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ЮЛ1 и Селедцова Ю.В. заключено соглашение о кредитовании на получение «Потребительского кредита» по оплате товара в размере <данные изъяты> под 25,0% годовых сроком на 24 месяца. Кроме того, 24.09.2014 года Селедцова Ю.В. в ЮЛ1 подано заявление о перечислении суммы кредита на счет ИП Лазарев В.А. в счет оплаты товара. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства в счет оплаты товара ИП Лазарев В.А. в размере <данные изъяты> В свою очередь, Селедцова Ю.В. обязалась возвращать кредитные денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита.

В общих условиях Договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги в ЮЛ1 отражены все существеннее условия кредитования, в том числе о порядке предоставления и погашения кредита, уплате процентов, штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита, с которыми Селедцова Ю.В. ознакомлена, что следует из Кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия обязательств по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, Селедцова Ю.В. платежи в счет долга вносила нерегулярно, допускала внесение ежемесячного платежа меньшей суммой, чем предусмотрено графиком, последний платеж заемщиком произведен 28.01.2015 года, после чего ответчица перестала вносить платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность на 28.12.2015 года в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Суд находит представленный истцом расчет в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. верным. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, перестав вносить платежи в счет погашения кредита, имеются все законные основания ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов – <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий соглашения о кредитовании от 24.09.2014 года, банком ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты> Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, содержащегося в письменных возражениях на иск и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.09.2014 года в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, что при заключении кредитного договора права заемщика были ущемлены, поскольку договор заключен по стандартной форме Банка, в связи с чем, исковые требования банка не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Селедцова Ю.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Позиция ответчика о несоответствии расчетов банка положениям ст. 319 ГК РФ, опровергается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету, согласно которой в счет погашения кредита заемщиком произведено четыре платежа, которые с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, распределялись банком в первую очередь на просроченные проценты, затем на просроченную сумму основного долга, в счет неустойки платежи не засчитывались. Поскольку представленной Банком выписки по счету достаточно для проверки расчетов банка кредитной задолженности, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и истребовании более подробной выписки по счету не подлежит удовлетворению. Также не является причиной отложения судебного заседания и намерение ответчика, выраженное в письменных возражениях на исковые требования, обратиться в будущем со встречным исковым заявлением к банку, в том числе об оспаривании условий договора о праве кредитора переуступки долга, поскольку на день рассмотрения дела такие встречные исковые требования ответчиком фактически не заявлены. При этом, условия договора об уступке прав кредитора по кредитному договору не влияют на предмет судебного разбирательства по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом того, что в настоящее время фактически право требования по настоящему кредитному договору банком не переуступалось, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селедцова Ю.В. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (01 марта 2016 года).

Председательствующий: