Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5957/2015 от 13.03.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-5957/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамеджановой Л.А. на определение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Р.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 25 февраля, которым суд отказал в иске Макаревич Р.А. со ссылкой на то, что выделение изолированной комнаты площадью 17,4 кв.м. невозможно. Выдел 10/72 долей земельного участка вместе с недвижимостью технически не представляется возможным.

Суд указал в мотивировочной части решения, что Макаревич Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от своей доли 10/72 в наследственном доме с учетом невозможности совместного проживания, и взыскании 125 000 руб. - стоимости 10/72 данной доли. Земельный участок она просила выделить отдельно. В связи с чем, суд в решении, отказывая Макаревич Р.А. в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение эксперта о невозможности выделения изолированной комнаты площадью 17.4 кв.м., т.к. доля истицы составляет 6,6кв.м., без выделения доли в земельном участке.

Заявитель просит разъяснить решение суда от 25.02.2014г., указав о невозможности применения требования правил статьи 252 ГК РФ.

Мухамеджанова Л.А. и Шайкин Н.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, указано, что судом было отказано в иске об обязании Мухамеджановой Л.А. выплатить Макаревич Р.А. за 10/72 долей по тем основаниям, что невозможно обязать Мухамеджанову Л.А. выплатить компенсацию Макаревич Р.А. за указанные доли в недвижимости без выплаты компенсации за долю в земельном участке, расположенной под спорным строением и требовании истицы произвести его реальный раздел при условии невозможности реального раздела строения.

В частной жалобе Мухамеджанова Л.А. просит отменить указанное определение суда, поскольку решение суда не требует никакого разъяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 25.02.2014г., вынесенным по делу по иску Макаревич Р.А. к Мухамеджановой Л.А. и Шайкину Н.А. о реальном разделе земельного участка и взыскании компенсации за 10/72 долей в доме в сумме 125 000 руб., суд отказал в иске Макаревич Р.А., сославшись на то, что выделение изолированной комнаты площадью 17,4 кв.м. невозможно, т.к. доля истицы составляет 6,6 кв.м., что значительно превышает площадь выделенной доли, чем ущемляются права других собственников. Соответственно, невозможен и выдел 10/72 долей земельного участка, общей площадью 3966 кв.м. Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельный участок - не представляется возможным.

В решении указано, что Макаревич Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от своей доли 10/72 в наследственном доме в пользу Мухамеджановой Л.А. с учетом невозможности совместного проживания, с выплатой ему денежной компенсации только за долю в доме. Долю в земельном участке он просил выделить в натуре.

Однако, реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагает выплату стоимости этой доли другому участнику долевой собственности, тогда как Макаревич Р.А. просила разделить только земельный участок, а за долю в доме просила взыскать денежную компенсацию, что не допустимо.

Если выдел доли в натуре по частям не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на компенсацию и выплату ему стоимости только его полной доли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда имеет неясности, и правильно, на основании ст. 202 ГПК РФ удовлетворил заявление с учетом поставленных заявителем вопросов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 05.02.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: