Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 ~ М-338/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-715/2017                         22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи           Иванова М.А.

при секретаре                   Гуссер И.Э.,

с участием представителя третьего лица                  Наумовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гладий М.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (далее – МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», лицей) о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что между лицеем и ООО «<данные изъяты>» 27.07.2016 г. и 28.12.2016 г. были заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» № 86, 87 и 128. Стоимость работ по контрактам, с учетом дополнительных соглашений к ним составила 2 956 580 рублей, 1 290 252 рублей и 869 026 рублей соответственно.

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ приняты заказчиком и подписаны двумя сторонами.

05 декабря 2016 года заказчиком на счет подрядчика была произведена частичная оплата по контракту № 86 в размере 2 325 000 рублей. При этом, до настоящего времени заказчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ по всем трём контрактам не исполнил. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 86 составляет 631 580 рублей, по договору № 87 – 1 290 525 рублей, по договору №128 – 869 026 рублей.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года составляет 2 791 131 рубль.

29 октября, 07 и 30 декабря 2016 года в порядке правопреемства между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. были заключены договора уступки требования (цессии), по условиям которых ООО «<данные изъяты>» уступило истице право требования оплаты по вышеуказанным договорам с МАОУ «Лицей (эколого-биологический)».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 791 131 рубль по договорам № 86, № 87 от 27.07.2016 г. и № 128 от 28.12.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 156 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участие также не принимала. До начала судебного разбирательства представила заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договорам № 86, 87 и 128 в размере 2 791 131 рублей. При этом возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала, что сумма на услуги представителя чрезмерно завышена.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Участвовавшая в судебном заседании представитель третьего лица - Департамента образования мэрии г. Магадана не возражала против удовлетворения требований истца по взысканию основной задолженности по договорам № 86, 87 и 128 в заявленном размере. При этом также как и ответчик возражала против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2016 года между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 86 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)». Стоимость работ составила 2 838 564 рубля.

С учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года к договору № 86 на основании проведенной государственной экспертизы по поверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года № 6-2-1-0472-16 стоимость работ по контракту составила 2 956 580 рублей с НДС.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является предоставление подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно условиям договора № 86, форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 договора (п. 2.8 договора).

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком и подписаны двумя сторонами.

Подрядчиком выставлен счет на сумму 2 956 580 рублей с НДС.

В связи с тем, что акты о выполненных работах по контракту фактически были подписаны заказчиком 28 октября 2016 года, то окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил 29 ноября 2016 года.

05 декабря 2016 года заказчиком на счет подрядчика была произведена частичная оплата по контракту в размере 2 325 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 86 от 27 июля 2016 года составляет 631 580 рублей. В настоящее время заказчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не выполнил.

Также, 27 июля 2016 г.между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 87 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)». Стоимость работ составила 2 838 564 рубля. С учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года к договору № 87 на основании проведенной государственной экспертизы по поверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года № 6-2-1-0472-16 стоимость работ по контракту составила 1 290 252 рублей с НДС.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является предоставление подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно условиям Контракта, форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 договора (п. 2.8 договора).

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком и подписаны двумя сторонами.

Подрядчиком выставлен счет на сумму 1 290 525 рублей с НДС.

В связи с тем, что акты о выполненных работах по контракту фактически были подписаны заказчиком 28 октября 2016 года, то окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил 29 ноября 2016 года.

В настоящее время заказчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не выполнил.

Кроме того, 28 декабря 2016 года между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 128 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)». Стоимость работ составила 869 026 рублей.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является предоставление подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно условиям договора № 128, форма оплаты – безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 договора (п. 2.8 договора).

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком и подписаны двумя сторонами.

Подрядчиком выставлен счет на сумму 869 026 рублей.

Окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил – 31 января 2017 года.

В настоящее время заказчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не выполнил.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года составляет 2 791 131 рубль. Представителем ответчика доказательств надлежащего исполнения условий контрактов по их оплате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ в сумме 2 791 131 рубль не исполнил.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. 29 октября 07 и 30 декабря 2016 года были заключены договора уступки требования (цессии) по условиям которых ООО «<данные изъяты>» уступило, а истица приняла право требования оплаты по вышеуказанным договора № 86, № 87 и №128.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договора № 86 от 27 июля 2017 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года не содержат установленный запрет уступки права требования, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уступка ООО «<данные изъяты>» прав Гладий М.В. по указанным выше муниципальным контрактам не противоречит требованиям закона и природе муниципальных контрактов.

Как следует из искового заявления до настоящего времени ответчик фактически не произвел окончательную оплату по договорам № 86, № 87 и № 128.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» по договорам подряда № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года в размере 2 791 131 рублей до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладий М.В. о взыскании с МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» задолженности по указанным договорам подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года между Гладий М.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления Гладий М.В. к МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании задолженности по договорам подряда.

В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.9 вышеназванного договора, исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд, составить исковое заявление и направить его в суд, составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом вышеназванный договор от имени ООО «<данные изъяты>» подписан его директором М.А.И., которому истцом 19 мая 2016 г. была выдана доверенность № 49 АА 0184068 на представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представителем истца в рамках рассматриваемого дела являлся директор ООО «<данные изъяты> М.А.И.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 04 февраля 2017 года).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04 февраля 2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, подтверждается, что Гладий М.В. оплатила услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного договора в полном объеме.

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом возражений представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

Так, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд по существу обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ по договору от 09 февраля 2017 года, представителем истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 04 февраля 2017 года выполнены следующие работы: подготовка необходимого пакета документов в суд, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов в суд – 7 000 рублей 00 копеек; разработка правовой позиции по делу – 3 000 рублей 00 копеек; устные консультации по делу – 8 000 рублей 00 копеек; составление искового заявления и подача его в суд – 10 000 рублей 00 копеек; составление и подача в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменение исковых требований, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу – 2 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что представитель истца личного участия в судебном заседании не принимал, не составлял и не подавал в суд процессуальных документов, в том числе заявлений, изменения исковых требований, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Анализ совершенных представителем процессуальных действий, подготовленных им документов на стадии подготовки заявления, позволяют сделать вывод, что они не являются значимыми по содержанию и затраченному времени.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие сложившиеся в городе Магадане цены на аналогичные услуги.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерным и явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его небольшую сложность, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от 09 февраля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд Гладий М.В. уплатила в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 22 156 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Гладий М.В. удовлетворены судом полностью, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладий М.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании долга по договорам подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» в пользу Гладий М.В. задолженность по договорам подряда № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года в размере 2 791 131 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 156 рублей, а всего взыскать 2 817 287 (два миллиона восемьсот семнадцать двести восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого-биологический)» в пользу Гладий М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>